Решение по делу № 2-119/2019 (2-3961/2018;) ~ М-3664/2018 от 12.10.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2019 года                                                                                  г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Шторм М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Гончарову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 г. в районе <...> с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Гончарова В.В., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гончаров В.В. Риск его, истца, гражданской ответственности был застрахован в АО «Южуралжасо». Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО СК «Московия», у которых отозвана лицензия на осуществление страхования. Он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы. Однако компенсационная выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Им самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению «Автоэкспертного бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 418343 руб. Просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 7500 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, начиная с 01.08.2018 г. в сумме 4000 руб. с последующим перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., штраф. Взыскать с Гончарова В.В. в свою пользу в счет возмещения стоимости износа заменяемых деталей 2000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по составлению копии экспертного заключения 1500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., по оплате госпошлины в сумме 7600 руб.

Определением от 06.11.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Смирнов Е.А.

Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется письменное заявление с просьбой о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель Шторм М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, ответчик Гончаров В.В., третье лицо Смирнов Е.А., надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В представленном суду письменном отзыве РСА возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 16.07.2018 г., предоставив в обоснование расчету ущерба независимую техническую экспертизу от 03.07.2018 г. ИП Жданова А.В. Не согласившись с представленной истцом экспертизой РСА по собственной инициативе организовало проведение повторной экспертизы, согласно которой размер ущерба причиненного автомобилю истца составил 25060 руб. 27 коп. На основании данной экспертизы РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 32560 руб. 33 коп., из которых 7500 руб. стоимость проведенной истцом независимой экспертизы.В связи с чем, РСА выплачена компенсационная выплата в указанном размере. Полагает решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 32560 руб. 33 коп. является законным и правомерным. Решение об осуществлении компенсационной выплаты было направлено истцу в установленный срок. Поскольку права истца на получение компенсационной выплаты не были нарушены, требования о взыскании неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и материала по факту ДТП от 14.05.2018 г., оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Попов А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2018 г. в районе <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Гончарова В.В.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Гончаров В.В., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил правила маневрирования, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В связи с чем, Гончаров В.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

Вина Гончарова В.В. в совершении ДТП в ходе судебного следствия им не оспаривалась, а также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика Гончарова В.В. застрахована в ООО СК «Страховая компания «Московия», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № 1012246639, срок страхования с 16.07.2017 г. по 16.07.2018 г.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у страховых компаний отозвана.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Как следует из материалов дела 06.07.2018 г. Попов А.В. посредством почтовой связи обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указанное заявление получено адресатом 11.07.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исполняя возложенные законом обязанности, РСА произвело оценку полученных автомобилем истца повреждений. Из заключения ООО «РАНЭ-У», представленного РСА следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от 14.05.2018 г. составляет 25060 руб. 27 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Жданова А.В. № 3-7-18 от 03.07.2018 г., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 418300 руб.

В связи с чем, в адрес РСА направлена претензия о компенсационной выплате, к которой приложено экспертное заключение Жданова А.В., а также подтверждение расходов по оплате оценочных услуг.

06.08.2018 г. РСА произвело Попову А.В. компенсационную выплату в размере 25060 руб. 27 коп., а также возместило расходы по оплате оценочный услуг 7500 руб.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о механизме образования повреждений, их объеме, а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. К соглашению по указанным вопросам стороны не пришли.

Определением от 26.11.2018 г. по делу назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Котова В.В. от 11.12.2018 г. заявленные механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от 14.05.2018 г., за исключением повреждений рамки радиатора, стабилизатора передней подвески, подрамника переднего (передней и задней части), провода лямбда-зонда, глушителя переднего, кронштейна крепления АКПП, корпуса раздаточной коробки, рычага колеса заднего левого нижнего.

Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиле <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 664413 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 402161 руб.

Суд принимает заключение эксперта Котова В.В. в качестве доказательства объема повреждений, полученных автомобилем истца, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2018 г., полагая, что указанное заключение объективно отражает механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, а также стоимость ремонта автомобиля. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП без учета износа составил 664413 руб., с учетом износа - 402171 руб.

Таким образом, с учётом лимита ответственности Российского Союза Автостраховщиков, установленного статьей 19 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что стоимость оценочных услуг входит в состав компенсационной выплаты, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 367439 руб. 67 коп. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (400000 руб.- 32560 руб. 33 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч.4 ст.19 Федерального закона).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотренные законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п.1ст.19 закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, заявление о выплате страхового возмещения ответчиком Российский Союз Автостраховщиков получено 11.07.2018 г.

В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату компенсационной выплаты в полном объеме не произвел. В связи с чем, у Попова А.В. с 01.08.2018 г. возникло право требовать взыскания неустойки с Российского Союза Автостраховщиков.

Неустойка за период с 01.08.2018 г. по 06.08.2018 г., исходя из суммы ущерба 400000 руб., количества дней просрочки 6 дн. составит 24000 руб.

Расчет неустойки следующий: 400000 руб. х1%х6дн.= 24000 руб.

Неустойка за период с 07.08.2018 г. по 30.01.2019 г., исходя из суммы ущерба 367439 руб. 67 коп., количества дней 177 просрочки составит - 650368 руб. 21 коп.

Общий размер неустойки за период с 01.08.2018 г. по 30.01.2019 г. составит 674368 руб. 21 коп.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядка требований потерпевшего составит 183719 руб. 83 коп.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательства предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчик, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца, компенсационный характер самой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30000 руб., штрафа - до 50000 руб.

Поскольку потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, то с РСА в пользу Попова А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 1%, исчисленной от суммы страхового возмещения 367439 руб. 67 коп., за период с 31.01.2019 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 370000 руб. (400000 руб. - 30000 руб.).

Разрешая требования истца к Гончарову В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно - правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Россий1ской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно - правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку фактически понесенный ущерб не покрывается взысканной судом компенсационной выплатой, расчет которой производился в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, то требование истца о взыскании с Гончарова В.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с причинителя вреда в счет возмещения имущественного ущерба 264419 руб. (664413 руб.-400000 руб.)

Истцом заявлено ко взысканию с Гончарова В.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 2000 руб.

В связи с чем, в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Гончарова В.В. в пользу Попова А.В. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в указанном размере.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление копии экспертного заключения оплачено 1500 руб., что подтверждается товарным чеком № 146 от 03.07.2018 г.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права и взыскивает их с РСА в пользу Попова А.В. в указанном размере.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 7600 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с РСА в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 руб., а с Попова А.В. - 400 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поповым А.В. за оказание юридических услуг на основании договора понесены расходы в размере 20000 руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в сумме 10000 руб. И взыскивает их с ответчиков в пользу истца в равных долях, т.е. по 5000 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 26.11.2018 г. по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Котову В.В.

Расходы по оплате экспертизы были понесены истцом в размере 20000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова А.В. компенсационную выплату в размере 367439 руб. 67 коп., неустойку в размере 30000 руб., штраф 50000 руб., расходы по составлению копии отчета 1500 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., по оплате госпошлины 7200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Попова А.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1%, исчисленную от суммы страхового возмещения 367439 руб. 67 коп., за период с 31.01.2019 г. и до момента исполнения решения суда, но не более 370000 руб.

Взыскать с Гончарова В.В. в пользу Попова А.В. в счет возмещения вреда от дорожно-транспортного происшествия 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., по оплате госпошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:                 

Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 г.