Решение по делу № 2-151/2018 ~ М-102/2018 от 14.02.2018

Дело №2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Владимира Алексеевича к Головину Ивану Лукьяновичу о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филимонов В.А. обратился в суд с иском к Головину И.Л. о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора и компенсации морального вреда.

Истец Филимонов В.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В своем заявлении, приложенном иске, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (Том 1, л.д. 31, 55).

Ответчик Головин И.Л. и его представитель по доверенности Касумов Н.А-Оглы не признали исковые требования, пояснив, что границы земельного участка ответчика обозначены забором, который стоит в соответствии со сведениями имеющимися в ГКН, смежный забор между сторонами находится с углублением на участок ответчика, что подтверждается заключением эксперта. Просили в иске отказать.

Третье лицо – представитель СНТ «Родник», будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд также не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Том 1, л.д. 93).

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы истца, заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, владение, пользование землей в той мере, в какой ее оборот допускается законом и осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат собственнику имущества, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совместном Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела за истцом Филатовым В.А. при вступлении в члены СНТ «Родник» был закреплен участок №63, площадью 800 кв.м., находящийся на территории СНТ «Родник», что подтверждается заключением и справкой Правления СНТ «Родник», членской книжкой (Том 1, л.д. 28, 32, 101).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.01.2006 и ему присвоен кадастровый номер №№, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том 1, л.д. 83).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2013, ответчик Головин И.Л. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 66).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.10.2013, ответчик Головин И.Л. также являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №№, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 74).

В результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №№, площадью 792 кв.м., и №№, площадью 790 кв.м., был образован земельный участок с кадастровым номером №№, площадь которого составила 1 583 кв.м. (Том 1, л.д. 80-82).

Право собственности Головина И.Л. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, границы отмежеваны, сведения о них имеются в ГКН.

Истцом право ответчика на земельный участок и результаты его межевания не оспариваются.

Для разрешения спора по существу судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГЕО-Ленд» (Том 2, л.д. 8-62).

Проведенной экспертизой установлено, что фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №№ (ответчика) представляет собой ограждение в виде проволочной сетки.

Экспертом установлено, что ограждение – смежный забор (столбы) в виде проволочной сетки по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами №№ (истца) и №№ (ответчика), отсутствует.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что по сведения ЕГРН (о местоположении границ участка) спорное ограждение – смежный забор (столбы) в виде проволочной сетки находится в границах отвода земельного участка с кадастровым номером №№, т.е. ответчика Головина И.Л. (Том 2, л.д. 16).

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств нарушения прав истца спорным забором не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Филимонова В.А. в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на производство осмотра на месте.

Таким образом, с учетом отказа истцу в иске, в ходатайство экспертного учреждения ООО «ГЕО-ЛЕНД» о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению со взысканием денежных средств с истца Филимонова В.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филимонова Владимира Алексеевича к Головину Ивану Лукьяновичу о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Филимонова Владимира Алексеевича в пользу ООО «ГЕО-ЛЕНД» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 31 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московская область.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 14.08.2018.