Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2017 ~ М-302/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-599/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            17 мая 2017 года                                   город Нижний Тагил

            Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

    при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

    с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А., действующей по доверенности № *** от ***,

    ответчика Кудрявцевой Е.Н., представителя ответчика Дружинина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудрявцеву В. А., Кудрявцевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Творонович Ю.А., обратились в суд с иском к Кудрявцеву В.А. и Кудрявцевой Е.Н., в котором просят:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № *** от *** за период с *** по *** в размере *** рубля *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка;

- расторгнуть кредитный договор № *** от ***;

- обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: ***, п. ***, ул. ***, площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, п. ***, ул. ***, площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащие Кудрявцеву В.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости жилого дома – *** рублей, земельного участка – *** рублей; указав, что вырученные от продажи деньги направить на погашение долга в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и заемщиками – Кудрявцевым А.В. и Кудрявцевой Е.Н. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил созаемщикам кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщмиков, связанных с исполнением кредитного договора ответчики передали банку следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: ***, п. ***, ул. ***, площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***; земельный участок, расположенный по адресу: ***, п. ***, ул. ***, площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***, принадлежащие Кудрявцеву А.В. на праве собственности. Имущество ответчиками было приобретено частично за счет кредитных средств, предоставленных истцом. С учетом неоднократного существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Согласно закладной от *** залоговая стоимость имущества составляет: жилого ома – *** рублей, земельного участка – *** рублей. На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, ответчика свои обязательства не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют. Поскольку заемщиками не выполнены обязательства по кредитному соглашению, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуть кредитный договор в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчиков.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнила, что до настоящего времени ответчиками денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись, в связи с чем просроченная задолженность ответчика на дату расчета по второму графику с учетом предоставленной банком ранее ответчика отсрочки исполнения обязательств на год, составляет более *** тысяч рублей. В связи с чем, просит обратить взыскание на предмет залога, поскольку ответчиками длительный период времени не исполняются обязательства надлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена и в график они не встали, а сумма просроченной задолженности по долгу и процентам на день рассмотрения значительно превышает 5% от стоимости залогового имущества.

            Ответчик Кудрявцев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, о причинах неявки не уведомил, ходатайств и доказательств уважительных причин не представил, в частности и супруга Кудрявцева Е.Н. о таковых причинах не указала.

        Ответчик Кудрявцева Е.Н. исковые требования признала частично, а именно признала требования о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности в размере *** рублей *** копеек, полагая, что сумма неустойки явно завышена и просила о ее снижении согласно ст. 333 ГК РФ, приведя доводы о сложившемся затруднительном материальном положении в их семье.

        Представитель ответчика Дружинин А.Н. в судебном заседании не оспаривал факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, а также имеющейся задолженности по нему и условия договора. Полагает, что задолженность образовалась в связи с задержками заработной платы ответчикам, и фактически сложившимся затруднительным материальным положением семьи. При этом просил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием объективных причин не исполнения условий договора, не выплаты в течение длительного времени ответчикам заработной платы. Полагает, что имеются основания для отсрочки реализации заложенного имущества на*** год, поскольку полагает, что ответчики за данный период времени в полном объеме погасят имеющуюся задолженность перед истцом, поскольку желают пользоваться своим домом, желают переехать туда на постоянное место жительства, а также учитывая и то, что в ближайшее время возможно поступление значительных денежных средств (задолженности контрагентов) в пользу С., где ответчики осуществляют свою трудовую деятельность, что сделает возможным погашение значительной части задолженности. Кроме того, подробные мотивированные доводы относительно предоставления отсрочки содержаться в представленных в дело письменных возражениях ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя Дружинина А.Н., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

            На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа. Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время в связи с переименованием - ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками – Кудрявцевым А.В. и Кудрявцевой Е.Н. *** заключен кредитный договор № *** на сумму *** рублей на срок *** месяцев под *** % в год за пользование кредитом, предоставленным на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, п. ***, ул. ***.

Условия договора и факт его заключения сторонами не оспаривались.

Истцом обязательства по кредитному договору перед заемщиками были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № *** от ***, а также оформлением в собственность ответчика указанного объекта недвижимости и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита заемщиками производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которого определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. Согласно п.3.1.1. Общих условий размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей.

Согласно представленному суду Графику платежей ответчики были обязаны ежемесячно не позднее *** числа каждого месяца вносить платежи в размере по *** рубля *** копейки. С графиком ознакомлены и согласны, что подтверждаются их подписью.

*** между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками – Кудрявцевым А.В. и Кудрявцевой Е.Н. заключено дополнительное соглашение, которым созаемщикам предоставлена отсрочка по уплате основного долга по кредиту на *** месяцев, начиная с *** года, а также отсрочка по уплате процентов по кредиту на *** месяцев, начиная с *** года, с условием ежемесячного погашения ***% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Увеличивается срок кредитования на *** месяца, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации *** месяца, до ***. При этом, созаемщикам был выдан новый график платежей от ***, с которым они согласились, поставив свои подписи. Согласно данному Графику в период с *** по *** установлены конкретные размеры платежей в соответствии с условиями дополнительного соглашения, а с *** ответчики были обязаны ежемесячно вносить по *** рублей *** копеек на срок по ***.

Судом установлено, что ответчики свои обязательства по указанному кредитному договору исполняли не надлежащим образом, а именно: с *** года началось нарушение условий договора, внесение платежей в меньшем размере и не в установленные сроки, в том числе после прекращения отсрочки ответчиками также суммы вносились не в достаточном размере, а с *** года платежи по кредитному договору не вносились и не вносятся по настоящее время. Иного суду не представлено.

В связи с чем, образовалась задолженность на *** года в общем размере *** рубля *** копейки, из которых: *** рублей *** копейка – задолженность по неустойке, *** рубля *** копеек - проценты за кредит и *** рублей *** копеек – задолженность по основному долгу. Указанное следует из искового заявления и подтверждается представленным расчетом задолженности на ***, выпиской по счету с указанием всех погашений по кредитному договору.

    Иного расчета суду не представлено, ответчиками расчет не оспорен.

    Суд считает, что представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и является математически правильным, в связи с чем, может быть принят в основу решения в части определения размера задолженности ответчиков перед Банком.

На основании пункта 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере *** % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)..

    В связи с допущенными заемщиками нарушениями условий кредитного договора истцом правомерно начислена неустойка. Заявленная ко взысканию суммы неустойки по расчетам истца составила *** рублей *** копейка.

    Ответчики просили о снижении размера неустойки в связи с их затруднительным материальным положением, неисполнением обязательств фактически в связи с задержкой заработной платы.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Вместе с тем, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее явная чрезмерность при установленных по делу обстоятельствах, периоде допущенных нарушений ответчиками, размере задолженности, в частности и просроченной, как указано истцом превышающей *** рублей, а также факта приостановления начисления пени с момента составления расчёта. Кроме того суд не принимает во внимание справки об отсутствии начисления заработной платы ответчикам в период с *** года по *** года, так как отсутствие дохода не может освободить ответчиков от обязанности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, и непосредственным правовым основанием для снижения размера неустойки являться не может.

    Суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Других обоснований для снижения размера неустойки ответчиками не представлено.

*** года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате в срок не позднее *** всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки, расторжении договора. Также установлено, что в добровольном порядке заемщиками задолженность не погашена, ответа на требования от ответчиков не поступило.

С учетом изложенного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Кудрявцева В.А. и Кудрявцевой Е.Н. в размере *** рубля *** копейки.

Также учитывая существенность установленных нарушений, кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку соглашения сторон о расторжении кредитного договора во внесудебном порядке не было достигнуто, исходя из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по настоящему договору считаются прекращенными ввиду его расторжения в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда. Возражений против данных требований от ответчиков не поступило.

Кроме того судом установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору в соответствии с условиями Договора (п.10 договора) предоставлен залог объекта недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, п. ***, ул. ***; была составлена закладная на указанные объекты недвижимости и подписана *** залогодателями – ответчиками; право залога (ипотеки) зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Владельцем Закладной является истец.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере *** % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости; и согласно закладной залоговая стоимость согласованная сторонами и установлена: жилой дом – *** рублей и земельный участок – *** рублей (п.10 Закладной)

В соответствии с договором купли-продажи от *** ответчик Кудрявцев В.А. приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, п. ***, ул. ***, и согласно выписке из ЕГРП от *** право собственности зарегистрировано за ответчиком Кудрявцевым А.В. единолично).

В настоящее время в спорном жилом доме никто не зарегистрирован.

Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений абзаца 1 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 50 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из существа представленного суду договора следует, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора, обращение взыскания на заложенное имущество допускается при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

     Однако как указано выше, суд пришел к выводу о значительности нарушений Кредитных обязательств, обеспеченных данным залогом, поскольку сумма просроченного долга превышает 5% от стоимости заложенного имущества и нарушение обязательств со стороны заемщика имело место более трех месяцев подряд; так на момент рассмотрения дела сумма задолженности по долгу и процентам составляет *** рублей *** копеек, и как указано представителем истца и не оспорено ответчиками, сумма просроченной задолженности в настоящее время составляет более *** рублей.

Иного ответчиками в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

В силу статьи 56 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со статьей 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с закладной от *** залоговая стоимость имущества составляет: жилого дома – *** рублей, земельного участка – *** рублей. Стоимость залогового имущества была определена соглашением сторон. Таким образом, суд полагает необходимым установить именно вышеуказанную начальную продажную стоимость заложенного имущества. Ответчиками доказательств обратному не представлено и данная сумма не оспорена.

            Вместе с тем, оснований для принятия решения о направлении денежных средств непосредственно в какое-либо отделение Сбербанка России и на погашение долга и судебных расходов, судом не усматривается, данные требования являются не обоснованными и противоречат положениям закона.

             В судебном заседании ответчиками было заявлено ходатайство об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок *** год, чему подробные мотивы приведены в решении выше и соответственно в письменных возражениях ответчиков.

Согласно пункта 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе, в имущественном положении сторон.

При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Доводы ответчиков о том, что они намерены проживать в доме и заинтересованы в его использовании безусловным основанием для предоставления отсрочки с учетом размера задолженности являться не могут; а также установлено, что дом не является единственным возможным местом жительства ответчиков, которые фактически проживают по иному адресу – в квартире; зарегистрированных в доме лиц не имеется.

Довод ответчиков о том, что в ближайшее время – в течение года у них появиться возможность выплатить задолженность перед банком, не подтверждён какими-либо допустимыми доказательствами, в частности представленные ответчиком документы безусловно не свидетельствуют о поступлении в распоряжении ответчиков в течение года денежных сумм в размере *** рублей, а кроме того, судом учитывается и факт возможного поступления денежных средств на счета юридического лица, со счетов которого также денежные средства безосновательно сняты быть не могут, поскольку это касается финансово-хозяйственной деятельности юридического лица. В настоящее время с ***года ответчиком в каком-либо размере задолженность не погашена, в течение срока действия кредитного договора с *** года ответчиком и банком уже предоставлялась отсрочка исполнения на один год, однако материальное положение к моменту рассмотрения дела так и не выправилось. Обратного не представлено, а безосновательное и не основанное на совокупности доказательств предоставление отсрочки может повлечь и нарушение прав истца на своевременное получение исполнение, затянуть исполнение решения суда.

Вместе с тем, судом также учитывается, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии исполнения решения в случае, если будет происходить действительное гашение задолженности по кредитному договору в значительных размерах, о чем указали ответчики, и с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В материалах гражданского дела имеется платежное поручение № *** от *** на сумму *** рубля *** копейка на уплату госпошлины при подаче искового заявления в суд; в данном размере указанные расходы суд с учетом заявленных истцом требований и их признания фактически ответчиками в данной части подлежит взысканию также солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

             Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кудрявцеву В. А. и Кудрявцевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудрявцева В. А. и Кудрявцевой Е. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** в размере *** рубля *** копейки, в том числе: основной долг – *** рублей *** копеек, проценты – *** рубля *** копеек и неустойку – *** рублей *** копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейку.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Кудрявцеву В. А.:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, п. ***, ул. ***, площадью *** кв.м., кадастровый (или условный) номер ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, п. ***, ул. ***, площадью ***кв.м., кадастровый (или условный) номер ***.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества: жилого дома – *** рублей, земельного участка – *** рублей.

Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между Кудрявцевым В. А., Кудрявцевой Е. Н. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В удовлетворении заявления Кудрявцева В. А. и Кудрявцевой Е. Н. о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок*** год - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                     С.А. Охотина

        Текст решения в окончательной форме изготовлен 22 мая 2017 года.

        Судья –                                                                С.А.Охотина