Решение по делу № 12-1/2019 от 14.01.2019

Судья Краева Н.Н.                     Дело № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2019 года                             с. Чарышское

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И., при секретаре Серебренниковой К.Ю., с участием заявителя Чинилова В.В., его защитника Чиниловой Ю.С., рассмотрев жалобу Чинилова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 13 декабря 2018 года, которым

Чинилов В.В., *** года рождения, уроженец ---, проживающий по адресу: ---, зарегистрированный главой КФХ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права на хранение и ношение оружия на срок 1 год 6 месяцев с конфискацией изъятого охотничьего гладкоствольного ружья марки <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

согласно протоколу №№ от *** об административном правонарушении, составленному УУП ГУУП и ПДН ОП по Чарышскому району МО МВД «Усть-Калманский» И., *** в *** часов Чинилов В.В. в ---, пер. ---, № совершил стрельбу из принадлежащего ему ружья <данные изъяты>, в неотведенном для этого месте на территории населенного пункта, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

    По делу вынесено вышеуказанное постановление от 13 декабря 2018 года.

В жалобе, поданной в Чарышский районный суд, Чинилов В.В. просит отменить постановление, а производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что во всех отобранных объяснениях Г-1, Г., З., С., К-1, Чинилова В.В. нет записи об ознакомлении опрашиваемых с их правами и обязанностями, также нет предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того свидетели Г-1, Г., З. непосредственно стрельбу не видели, кому принадлежал автомобиль и какого он был цвета не пояснили, в то время как автомобиль принадлежащий Чинилову В.В. зеленого цвета. К пояснениям К-1 также необходимо отнестись критически, поскольку он не мог видеть происходящего в связи с тем, что у ограды их усадьбы забор изготовлен из металлопрофиля высотой 180 см. Кроме того он указывает, что собака была белого цвета, а подвергавшаяся вскрытию собака была белая с пятнами черного цвета.

Кроме того, из объяснений С., следует, что ее пригласили для вскрытия трупов животных на скотомогильнике в *** часов, а согласно протоколу осмотра места происшествия (скотомогильника) протокол начат в ***, окончен в ***, указанный протокол является не полным, не отражающим всю суть процедуры вскрытия.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Б., также судья не принимает во внимание показания Л., поскольку тот состоит в дружеских отношениях с Чиниловым, хотя на самом деле он таковым не является.

Кроме того, имеющиеся в деле протоколы осмотров места происшествия составлены с нарушением. Протокол осмотра места происшествия от *** с изъятой гильзой составлен и подписан участковым И., а в соответствие с УПК РФ должен был быть подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии, в связи, с чем участковый уполномоченный полиции может проводить отдельные действия только по письменному поручению следователя, органа дознания, а материалы дела об административном правонарушении не содержат поручений на имя УУП И. о проведении осмотра места происшествия, изъятия предметов, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, в указанном протоколе указано на обнаружение и изъятие гильзы, в котором в соответствие п. 1 ст. 27.10 КоАП РФ, ст. 170 УПК РФ, а также в соответствие с Приказом МВД России от *** № отсутствуют подписи двух понятых, а также не содержится сведений о применении видеозаписи в ходе проведения осмотра и изъятия, к протоколу не приложено фото обнаруженной и изъятой гильзы, отсутствует описание ее внешнего вида, ее вид, форма, ее расположение относительно трупа животного, дефекты, наличие на ней пальцев следов рук, наличие нагара, следов пороха, что позволило бы установить не только давность нахождения обнаруженной гильзы на стадионе, но и с какого оружия она была выпущена, с какого места и другие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Также в указанном протоколе не указано в отношении каких объектов была применена фотосъемка смартфоном, кроме того неверно указано время его составления, и обстоятельства.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от *** (дом К.), также составлен без участия понятых, без видеосъемки, а также в соответствие со ст. 160 УПК РФ составлен и подписан с превышением должностных обязанностей, не верно указано время, не точно и неполно изложены обстоятельства, а также, что в протоколе об административном правонарушении от ***, составленный в отношении Чинилова В.В. не содержится в описательной части указаний на стрельбу по адресу: ---, пер. ---, №, то данный протокол осмотра места происшествия не может являться допустимым и относимым доказательством.

Кроме того, протокол осмотра места происшествия от *** (скотомогильник), также составлен с нарушениями, а именно, не верно указано местонахождения скотомогильника, отсутствуют сведения о том, поступали или нет от лиц, участвующих в деле замечания. Исследование трупа непродуктивного животного должно проводиться в соответствие с ГОСТ Р 57547-2017, чего сделано не было.

Протокол осмотра места происшествия от *** (изъятие оружия) также содержит нарушения, а именно он составлен под давлением сотрудников полиции, лицу, участвующему в деле не разъяснены права и обязанности, не указано процессуальное положение Чинилова В.В., не указано о применении технических средств, составлен без участия двух понятых и без видеосъемки, не изъяты боеприпасы.

По указанному делу не было никаких исследований оружия, боеприпасов, гильзы. Найденная гильза 12 калибра не свидетельствует о применении Чиниловым В.В. оружия <данные изъяты>, принадлежащего Чинилову В.В.

В связи с чем, все имеющиеся по делу доказательства являются недопустимыми, кроме протокола об административном правонарушении в отношении Чинилова В.В.

Между Чиниловым В.В. и свидетелями Г. сложились неприязненные отношения, в связи, с чем они могли его оговорить, либо они ошиблись. В связи, с чем вина Чинилова В.В. не доказана.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Чарышского рай    она Алтайского края от 13 декабря 2018 года, производство по делу прекратить.

Чинилов В.В. и его представитель Чинилова Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Чинилов В.В. дополнительно суду пояснил, что действительно *** после обеда, после *** часов, точного времени он уже не помнит, он находился на стадионе в --- на своем автомобиле «<данные изъяты>» темного цвета, вышел из автомобиля, мимо пробегала свора собак не менее 10 штук, стали на него рычать, лаять и были готовы броситься на него. После этого он развернулся, подошел к своему автомобилю, достал из своего автомобиля охотничье ружье <данные изъяты>, и не прицеливаясь, произвел один выстрел в стаю собак, после выстрела они завизжали и разбежались, и он отвез оружие домой.

Защитник Чинилова Ю.С. суду дополнительно пояснила, что лицо привлекается к административной ответственности только на законных основаниях, и только основываясь на те факты, которые подтверждают вину лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом данные доказательства должны отвечать требованиям КоАП РФ. В данном случае, мировой судья, при принятии к производству дела об административном правонарушении в отношении Чинилова В.В., не проверил, соответствуют ли имеющиеся в материалах дела документы до следственной проверки в порядке УПК РФ, требованиям КоАП РФ. Очевидцев совершения Чиниловым В.В. правонарушения не имеется, обвинение построено на домыслах. Не учтено мировым судьёй наличие неприязненных отношений свидетелей с Чиниловым В.В., наличие в его действиях крайней необходимости, т.к. Чинилов В.В. устранял опасность, думал, что наго могут наброситься собаки и применил оружие. При назначении наказания мировой судья не учел смягчающих обстоятельств и назначил слишком суровое наказание.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, что влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему, либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно требованиям ст. 3 ФЗ РФ «Об оружии» от 13.12.1996 N 150-ФЗ охотничье ружье относится гражданскому оружию. Согласно ст. 24 данного Закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Правила использования спортивного и охотничьего оружия устанавливаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "г" п. 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814 (далее по тексту - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение и использование оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

В частности, согласно п. 62 (1) Правил граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах.
Населенным пунктом следует считать компактно заселенную часть территории, место постоянного жительства граждан, имеющую необходимые для обеспечения жизнедеятельности граждан жилые и иные здания и сооружения, собственное наименование и установленные в соответствующем порядке территориальные пределы.

Как усматривается из материалов дела, *** в *** часов Чинилов В.В. в ---, пер. ---, № совершил стрельбу из принадлежащего ему ружья <данные изъяты> №, действительное до ***) в неотведенном для этого месте на территории населенного пункта, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Оружие было применено на территории населенного пункта по бродячим собакам.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22№ от ***, с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Чинилов В.В. согласен, вину признает, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 1); рапортами сотрудника полиции И. от ***, *** (л.д.2, 4); сообщением о преступлении от *** (л.д.5); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д. 6-8); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-12); протоколом осмотра места происшествия (л.д.13-15); протокол осмотра места происшествия (л.д. 16-18); протоколом осмотра места происшествия (л.д.19-24); объяснениями Чинилова В.В., в которых он подтвердил факт стрельбы из охотничьего ружья по собакам в --- (л.д.25); объяснениями З-1, Г-1, Г., С., К-1, К. (л.д.26-32); разрешением РОХа 1432653 (л.д.37-39), которые получили надлежащую оценку в постановлении судьи на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также указанные обстоятельства подтверждается показаниями самого Чинилова В.В. данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что стрельба произведена Чиниловым в условиях необходимой обороны или крайней необходимости. Объективные данные, свидетельствующие о том, что действия Чинилова носили вынужденный характер, отсутствуют. Неопровержимых доказательств того, что собаки угрожали жизни, здоровью Чинилова, не имеется. В судебном заседании из показаний Чинилова В.В. установлено, что после того как он увидел собак, он развернулся, подошел к автомобилю, достал оружие из автомобиля и затем применил его по данной стае собак выстрелив один раз. Собаки на него не накинулись, телесных повреждений он от них не получил. Каких-либо надлежащих медицинских документов о причинении вреда его здоровью, укусов, в материалах дела не имеется. Чинилов В.В. использовал предназначенное для стрельбы патронами оружие в населенном пункте, в дневное время, в оживленном месте, что создавало непосредственную опасность для окружающих и применение им огнестрельного оружия в данной ситуации нельзя признать обоснованным и правомерным.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, которое угрожает жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для признания совершенного Чиниловым В.В. правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и виновности Чинилова В.В. в его совершении является правильным и обоснованным.
Правом изложить в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, Чинилов В.В. воспользовался, собственноручно указав, что с правонарушением согласен, вину признает. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28. 2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Чинилову В.В. разъяснены.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, судом отклоняются доводы жалобы о недопустимости представленных в материалах дела доказательств (допросов свидетелей, протоколов осмотра места происшествия), поскольку все вышеназванные документы были составлены и получены в соответствии с требованиями российского законодательства (Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) и не противоречат положениям КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка сбора доказательств, на которые указывалось подателем жалобы Чиниловым В.В., судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета использования в качестве доказательств документов, полученных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований считать указанные в жалобе процессуальные документы недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, поскольку принятие в качестве доказательств по делу материалов, полученных в рамках предварительного расследования и доследственной проверки в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, не противоречит законодательству и не является тем нарушением процессуального права, которое может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, суд отклоняет довод жалобы о том, что ни один из свидетелей - Г-1, Г., З., С., К-1, а также свидетель К. непосредственно стрельбу не видели, не определили цвет автомобиля, принадлежащего Чинилову В.В., в связи с тем, что они не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами по делу.

Также довод жалобы о том, что между свидетелями Гусевыми, либо иными свидетелями и Чиниловым В.В. сложились неприязненные отношения, и они могли его оговорить, а также довод жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания Б. и Л. судом также отклоняется, поскольку показания Б. и Л. не согласуются с исследованными материалами дела и опровергаются объяснениями самого Чинилова В.В. данным при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении. Исходя из анализа протокола судебного заседания, составленного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, следует, что опрошенные свидетели не сообщали о наличии неприязненных отношений к Чинилову В.В., не содержат таковых данных и материалы дела.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что мировым судьёй необоснованно принято к производству дело об административном правонарушении, без оценки имеющихся в нем недостатков, поскольку данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу, действиям Чинилова В.В. дана верная правовая оценка, выводы о его виновности в постановлении надлежащим образом мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. При этом позицию Чинилова В.В. по отрицанию вины в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд расценивает как избранный им способ защиты.

Нарушений закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию Чинилова В.В., в связи с чем, мировым судьей обоснованно назначено основное наказание в виде лишения права на хранение и ношение оружия, а так же дополнительное наказание в виде конфискации охотничьего ружья, принадлежащего Чинилову, как орудия совершения административного правонарушения. Основное наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Следовательно, доводы защитника о том, что мировым судьёй наказание назначено чрезмерно сурово, подлежат отклонению за необоснованностью.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также прекращении производства по делу не имеется.

Ошибочное указание в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи то, что Чинилов В.В. совершил административное правонарушение в *** часов *** минут, не опровергает факт совершения Чиниловым В.В. вмененного правонарушения в *** часов 00 минут, а свидетельствует лишь об описке, которая подлежат исправлению в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Чинилова В.В. – без удовлетворения.

Судья             Ю.И. Чучуйко