Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5756/2016 ~ М-4070/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-5756/16

                                                    РЕШЕНИЕ

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                        27 июня 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием истца –    Ковалева В.Д.,

ответчика – Ковалева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ковалева В.Д. к Ковалеву Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

                                               установил:

Ковалев В.Д. обратился в суд с иском к Ковалеву Е.В., в котором просил признать недействительным договор дарения от 25.04.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.04.2012 года стороны составили «договор взаимных обязательств», согласно которому истец и ответчик приняли на себя ответственность в выполнении определенных обязательств друг перед другом. Так, Ковалев Е.В. обязался: «Организовать и осуществить переезд из <адрес> в <адрес>; проживать в <адрес> и оказывать необходимую посильную помощь Ковалеву В.Д. на протяжении всей его жизни; платить членские взносы за гараж, принадлежащий истцу, в размере 500 рублей в месяц; в случае неисполнения указанных обязательств - возвратить ? долю квартиры, расположенной: <адрес>».

25.04.2012 года стороны заключили договор дарения, по которому Ковалев В.Д. подарил своему сыну- Ковалеву Е.В. ? долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Учитывая, что сын не выполняет обязательства, включенные в «договор взаимных обязательств», он пришел к выводу о необходимости признания его недействительным по основаниям ст. ст. 178,179, 166 ГК РФ.

В судебном заседании истец – Ковалев В.Д. исковые требования поддержал.

Ответчик – Ковалев Е.В. заявленные требования не признал, указывая на то, что он в полном объеме исполнил «договор взаимных обязательств»: оказывает помощь отцу, гаражом не пользуется; договор дарения заключен на добровольных началах со стороны истца, его никто не обманывал, насилия и угроз не применял.

Суд, заслушав стороны, исследовав, представленные доказательства, приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей при заключении договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч.1 ст.179 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Ковалев В.Д. (истец), являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д.11), 25.04.2012 года заключил договор дарения с Ковалевым Е.В., по которому Ковалев В.Д. подарил Ковалеву Е.В. ? доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9). В спорном договоре указано, что право общей долевой собственности у Одаряемого на указанную ? долю квартиры возникает с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (п.6).

Согласно п.7,8 Договора дарения дарение осуществляется путем передачи ключей и правоустанавливающих документов. С момента приобретения права общей долевой собственности на ? долю квартиры, Одаряемый осуществляет права владения, пользования и распоряжения данной долей квартиры в соответствии с ее назначением, принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по эксплуатации, содержанию и ремонту квартиры, дома и придомовой территории.

Согласно п.4 Договора Одаряемый в дар принимает от Дарителя долю в квартире, а Даритель не вправе отменить дарение в соответствии со ст. 578 ГК РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 23.05.2012 года усматривается, что Ковалев Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.17).

В ходе судебного рассмотрения дела истец, ссылаясь на «договор взаимных обязательств» от 21.04.2012 года, указал, что ответчик не исполняет обязательства: отказывается оказывать ему помощь, не поздравил с Днем рождения (л.д.28). Основанием для признания договора недействительным является обман со стороны ответчика, поскольку сын обещал ему помогать на протяжении всей его жизни.

Согласно ст. 601 Гражданского кодекса РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В соответствии со ст. 602 Гражданского кодекса РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В ходе судебного рассмотрения дела истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение заявленных требований (л.д.27).

Поскольку при исследованных обстоятельствах считать, что между сторонами заключен договор пожизненного содержания с иждивением, исходя из того, что истцом не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, в «договоре взаимных обязательств» не оговорены существенные условия договора, данный «договор» не зарегистрирован, в установленной законом форме, не взаимосвязан с договором дарения; также принимая во внимание, что представленные истцом доводы не служат доказательством того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец находился под влиянием заблуждения, в связи с отсутствием доказательств, что в отношении него со стороны ответчика применялись угрозы и насилие, суд, руководствуясь положениями ст. 168, 309, 310,421,572,178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, на которые ссылается истец, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению права, не является надлежащим, поэтому основания для признания договора дарения недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, отсутствуют.

                          Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковое заявление Ковалева В.Д. к Ковалеву Е.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

      Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                     Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 года.