Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2016 (2-5346/2015;) ~ М-5576/2015 от 24.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-115/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием ответчика Шорохова А.А., представителя ответчика Васильева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шорохову А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к Шорохову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 24,5 % годовых, в виде аннуитетных (равных) платежей в сроки, установленные графиком. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец 10 августа 2015 года направил ответчику уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Требование банка оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 532402 рубля 88 копеек, из которой: задолженность по кредиту - 407677 рублей 26 копеек, задолженность уплате процентов за пользование заемными средствами - 111725 рублей 62 копейки, прочие неустойки – 13000 рублей, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шорохов А.А. и его представитель Васильев В.В. в судебном заседании считали, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Не оспаривая размер задолженности, полагали, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в связи с закрытием офиса банка в городе Мурманске имелись сложности в зачислении денежных средств на счет истца для погашения кредита.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01 ноября 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Шороховым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей на срок по 02 ноября 2015 года включительно под 24,5 % годовых на потребительские цели, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты, осуществляя ежемесячные аннуитетные платежи в соответствии с Графиком возврата кредита, уплаты процентов (л.д.9-10).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что банк выполнил свои обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора и заявления Шорохова А.А. на выдачу кредита от 01 ноября 2012 года (л.д.11), перечислил на банковский счет заемщика 500000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 01 ноября 2012 года (л.д.13).

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Согласно Графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, подписанного сторонами, и являющимся приложением к кредитному договору № от 01 ноября 2012 года, ответчик был обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами по 19740 рублей, при этом первый платеж – не позднее 01 ноября 2012 года в размере 32279 рублей 45 копеек, последний платеж – не позднее 02 ноября 2015 года в размере 20407 рублей 48 копеек (л.д.12).

Как следует из материалов дела Шорохов А.А. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако денежные средства в счёт погашения задолженности производил с нарушением условий договора (л.д.16-17).

При этом доказательств, подтверждающих обратное, а также возражений по существу неисполнения договора ответчиком суду не представлено.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности заемщика перед Банком по основному долгу составляет 532 402 рубля 88 копеек, из которых: задолженность по кредиту 407677 рублей 26 копеек, задолженность по процентам 111725 рублей 62 копейки, штрафы 13000 рублей (л.д.18-21).

Расчет задолженности соответствует условиям договора, учитывает фактически произведенные платежи, стороной ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем имеющаяся задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с него в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного договора № от 01 ноября 2012 года при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 13000 рублей за 26 просрочек платежей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, размер неисполненных заемщиком обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что в настоящее время сумма задолженности погашена в полном объеме, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы стороны ответчика о необоснованности требований о взыскании процентов и неустойки в связи с закрытием офиса банка в г. Мурманске, не являются правовыми, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязанности по своевременному исполнению кредитных обязательств.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8524 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Шорохову А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шорохова А,А. в пользу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 01 ноября 2012 года в размере 532402 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8524 рубля, а всего – 540926 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.Н. Камерзан