Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2015 ~ М-378/2015 от 23.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Лепко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чернова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чернов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервис Партнер» о взыскании недополученной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Чернов В.Н. заключил трудовой договор с ООО «Сервис Партнер». В соответствии с данным договором истец был принят на работу на должность начальника отдела охраны труда на неопределенный срок с должностным окладом <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата в размере <данные изъяты> выплачивалась регулярно. Однако начиная с июня по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик под разными предлогами перестал выплачивать заработную плату. В связи с этим истец был вынужден подать заявление об увольнении. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Чернов В.Н. получил расчет в размере <данные изъяты>. Оставшуюся сумму невыплаченной заработной платы работодатель обещал выплатить позднее, ссылаясь на отсутствие средств. Неоднократно при встречах с директором ФИО4 на просьбу истца о выплате полного расчета, директор просил подождать, обещал выплатить расчет полностью, как только появятся средства. Однако, задолженность выплачена не была, Чернов В.Н. был вынужден обратиться с заявлением к прокурору.

Из ответа заместителя прокурора города истцу стало известно, что ООО «Сервис Партнер» отказывается признавать договор о приеме на работу с условием оплаты труда в <данные изъяты>, ссылаясь на то, что был заключен договор о принятии на работу с должностным окладом <данные изъяты>.

Кроме того, прокурором было разъяснено право истца на обращение в суд. Однако, прежде чем обратиться в суд, Чернов В.Н. обратился с заявлением к директору ООО «Сервис Партнер». Получив ответ о том, что ответчик задолженности по заработной плате не имеет, Чернов В.Н. обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. В соответствии с п.. 7.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, задолженность ООО «Сервис Партнер» по выплате заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, он был поставлен в тяжелое материальное положение. Чернову В.Н. необходимо было содержать семью, т.к. у него ДД.ММ.ГГГГ. родилась дочь, в связи с чем жена истца не работала. Кроме того, у истца были обязательства перед банком по кредитам, по оплате коммунальных услуг.

Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Чернов В.Н. просит взыскать с ООО «Сервис Партнер» недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Действительно при приеме на работу к ответчику первоначально был заключен трудовой договор с окладом в <данные изъяты>., но договоренность с руководителем была на получение заработной платы в размере <данные изъяты>. Впоследствии, так как Чернов В.Н. собирался взять кредит, буквально через несколько дней, был оформлен трудовой договор с оплатой в <данные изъяты> Поначалу истец получал заработную плату в сумме <данные изъяты>. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ. выплата заработной платы прекратилась, руководитель обосновывал это тяжелым финансовым положением и просил подождать. ДД.ММ.ГГГГ. Чернов В.Н. написал заявление на увольнение по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор был расторгнут, в этот же день Чернов В.Н. был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, а также расчет в размере <данные изъяты>. Получив указанную сумму, а также справку, Чернов В.Н. уточнил у работников бухгалтерии почему он получил такую сумму, на что ему посоветовали обратиться за разъяснениями к директору. После чего Чернов В.Н. написал заявление на имя руководителя и направил его в адрес ответчика электронной почтой. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением в прокуратуру, на что ДД.ММ.ГГГГ. получил ответ с разъяснениями на право обращения с иском в суд. Затем в ДД.ММ.ГГГГ. Чернов В.Н. обратился за помощью к юристу, ДД.ММ.ГГГГ. подал настоящий иск в Отрадненский городской суд. Перед обращением в суд, ДД.ММ.ГГГГ. истец написал в адрес ответчика заявление с просьбой выплатить недополученную заработную плату. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервис Партнер» отказало Чернову В.Н., ссылаясь на то, что заработная плата ему была начислена и выплачена в полном объеме при увольнении.

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования истца не признала, дала пояснения аналогичные пояснениям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Свое заявление представитель истца обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при увольнении, истец знал о сумме выплаченного ему расчета. Следовательно, если Чернов В.Н. был с ним не согласен, то он должен был обратиться в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Истец же обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя 7 месяцев после того, как узнал о нарушении своих прав.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в спорный период работал в ООО «Сервис Партнер» инженером по технике безопасности в подчинении у Чернова В.Н., который работал начальником отдела охраны труда. Свидетелю известно, что истец получал заработную плату в сумме <данные изъяты> ФИО6 видел это из ведомостей на получение заработной платы. При этом ведомостей было три.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что между Черновым В.Н. и ООО «Сервис Партнер» имели место трудовые правоотношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами – трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, трудовым договором, приказом об увольнении.

Согласно записи в трудовой книжке, Чернов В.Н. был уволен из ООО «Сервис Партнер» ДД.ММ.ГГГГ. по п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, а также расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>. Чернов В.Н. получил в день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истец пояснил, что сразу был не согласен с полученной суммой и обращался к ответчику с заявлением о выплате недополученной заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5) о том, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотрено ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, так как установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).

Ходатайство о восстановлении срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, истец не заявлял.

Исковое заявление к ООО «Сервис Партнер» было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уволен истец по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день получил трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, расчет при увольнении в сумме <данные изъяты>.

Истец и его представитель полагают, что Черновым В.Н. не пропущен срок обращения в суд так как он сразу обратился с заявлением о выплате недополученной заработной платы к руководителю, затем в прокуратуру, а затем снова к ответчику. Ответ ООО «Сервис Партнер» с отказом в выплате недополученной заработной платы датирован ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом трехмесячный срок. Кроме того, истец считает, что ссылка представителя ответчика на ст. 392 ТК РФ в данном случае неуместна, поскольку она регламентирует порядок разрешения индивидуального трудового спора. По мнению истца, данный спор таковым не является.

Кроме того, истец полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими трехлетний срок исковой давности.

Вышеуказанные доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудоовго тдоговора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из поданного истцом искового заявления, между ним и ответчиком имеются неурегулированные разногласия относительно размера выплаченной заработной платы и расчета при увольнении, т.е. индивидуальный трудовой спор

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно, с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Между тем как следует из материалов дела, спорная сумма заработной платы истцу не начислялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными листами..

Никаких исключений по сроку исковой давности по индивидуальным трудовым спорам о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, Трудовой кодекс РФ не содержит, поэтому по таким спорам применяется установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452-О-О, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В связи с пропуском истцом срока обращения в суд, в иске Чернову В.Н. к ООО «Сервис Партнер» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования истца, то не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.Е. Гребешкова