Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-248/2020 (33-34776/2019;) от 22.08.2019

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» марта 2020 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10,

судей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >12

по докладу судьи < Ф.И.О. >5

при помощнике судьи < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от 08 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 обратились в суд с иском к администрации <...> о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом.

Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти < Ф.И.О. >8 являвшегося супругом истицы, завещанием, удостоверенным нотариусом, покойный завещал истице все свое имущество, в том числе земельный участок, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. В настоящее время при оформлении наследственных прав на жилой дом, расположенный на земельном участке выяснилось, что по неизвестным наследникам причинам, площадь жилого дома не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на жилой дом наследодателя. Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным МП БТИ. Наследодатель при жизни обращался к ответчику по вопросу признания правомерности построек. Согласно заверенного «Сочинским городским архивом» Постановлению главы <...> <...> «Об утверждении протокола <...> заседания межведомственной комиссии от <...>.», администрация <...> заявление наследодателя о признании правомерности построек признала правомерным. Истцы указывают на то, что при обращении наследодателя за признанием правомерными реконструированных им площадей в доме в 1997 г., и на момент выдачи технического паспорта на дом при оформлении наследства 2017 г. правила подсчета площадей жилых домов могли неоднократно меняться, кроме того, с 1997 г. долгое время отсутствовали единые правила подсчета площадей, и БТИ <...> производило подсчет площадей по правилам своих, внутренних, документов. Таким образом, из всей наследственной массы не оформлено право собственности только на жилой дом наследодателя, из-за несоответствия правомерной площади дома, при этом право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, зарегистрировано в установленном порядке. Согласно выписке ЕГРН право собственности на жилой дом за кем-либо не зарегистрировано.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истицами требований, пришел к выводу о том, что жилой дом был перестроен и реконструирован без наличия соответствующего разрешения и является самовольной постройкой, право собственности на которую не приобретается лицом, осуществившим такую постройку.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...> умер < Ф.И.О. >8, после смерти, которого открылось наследство в виде земельного участка, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>; земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, <...> предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Согласно завещанию от <...> удостоверенному нотариусом наследодатель завещал < Ф.И.О. >7

После смерти наследодателя было принято наследство на следующее имущество: денежные средства, внесенные наследодателем на вклады в ПАО «Сбербанк России»; земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; земельный участок, площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> предоставленный для индивидуального жилищного строительства.

При оформлении наследственных прав на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 700 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, <...> выяснилось, что площадь жилого дома не соответствует правомерной площади, указанной в правоустанавливающих документов на жилой дом наследодателя.

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на основании регистрационного удостоверения <...> от <...> выданным МП БТИ.

Установлено, что правомерная площадь жилого дома указанная в правоустанавливающих документах указана 160,3 кв.м., а в документах выданных Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> указана площадь дома 201,3 кв.м.

Таким образом, разница в площади дома составляет 41 кв.м., что препятствует оформлению наследственных прав на жилой дом, вопреки тому, что земельный участок оформлен в собственность за истцами.

Наследодатель при жизни обращался в администрацию <...> по вопросу о признании правомерности построек в домовладении <...> по <...>.

Согласно, заверенного «Сочинским городским архивом» Постановления Главы администрации <...> от <...> <...> «Об утверждении протокола <...> заседания межведомственной комиссии от <...>.», администрация <...> заявление < Ф.И.О. >8 о правомерности построек в домовладении <...> по <...> признала правомерным (п. 43 указанного протокола).

Однако наследодатель обращался в администрацию <...>, что указано в п. 43 протокола <...>, за признанием правомерными построенных в цокольном этаже помещений: лит. «А1», пом. <...>, пл. 15, 6 кв.м., лит. «А2», нежилая пристройка, пом. <...>, ванная, пл. 5,1 кв.м., пом. <...>, кухня, пл. 7,2 кв.м., Лит. «а1», веранда остекленная: подсобное, пом. <...>, пл. 19,2 кв.м., шкаф, пом. <...>, пл. 0,9 кв.м., коридор, пом. <...>, пл. 2,1 кв.м., ванная, пом. <...>, пл. 4,0 кв.м.,; жилая пристройка, лит «А», жилая комната, пом. <...>, пл. 19,2 кв.м. лит «А3», жилая комната, пом. <...>, пл. 9,9 кв.м., кухня, пом. <...>, пл. 8,9 кв.м.

Однако в тексте п.43 протокола <...> указано: «Постройки соответствуют санитарным и эксплуатационным нормам, безопасны в пожарном отношении. Принимая во внимание бытовую и хозяйственную необходимость, лит «А»: прихожую, пом. <...>, жилые комнаты, пом. <...>, пом. <...>; террасу, лит. «а1», признать правомерными постройками, БТИ внести изменения в инвентарное дело домовладения.

Также установлено, что таким образом часть помещений, в отношении которых наследодатель обращался в администрацию <...> в 1997 г. могла быть не включена в перечень помещений, правомерность которых была признана, по техническим причинам.

Из материалов дела также следует, что истцы ссылаются на то, что на момент выдачи технического паспорта при оформление наследства в 2017 г. правила подсчета площадей жилых домов могли неоднократно меняться. Кроме того с 1997 г. долгое время отсутствовали единые правила подсчета площадей, и БТИ производило подсчет площадей по правилам своих, внутренних, документов.

С целью объективного рассмотрения спора судом апелляционной инстанции назначена судебная строительная-техническая экспертиза. Согласно заключению, выполненному ООО «ПроЭксперт» по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам, жилой дом по адресу: Краснодарский край, <...>, расположен в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <...>

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> соответствует строительным нормам и правилам, в том числе соблюдены противопожарные требования и санитарные нормы и требования. Сейсмические требования жилого дома не проверялись, т.к. он введен в эксплуатацию в 1956 году и на момент введения в эксплуатацию жилого дома действовали требования ПСП-101-51.

Жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> является безопасным, не создает угроз жизни и здоровью третьим лицам.

Разница в фактической площади дома и площади, указанной в техническом паспорте, возникла вследствие: не внесения изменений, БТИ по <...> в Технический паспорт от <...> площади 14,3 кв.м., на основании Постановления администрации <...> от <...> <...>; самовольного строительства (4,8+4,5+14,1)=23,4 кв.м.; в связи с перепланировкой помещения и разницы в подсчете площадей – 3,3 кв.м.; результате данных действий разница площади дома составляет 41 кв.м.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент смерти наследодателя и на момент принятия наследства наследниками): самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, осуществившим данную постройку, если сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляется физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства РФ, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 ст. 3 Закона «Об архитектурной деятельности в РФ» выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если такие изменения не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города и отдельных объектов, не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от <...> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства имеющие значение для дела, а также заключение проведенной по делу судебной строительной-технической экспертизы, полагает необходимым решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить; вынести новое решение, удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2, сохранить в реконструированном виде жилой дом <...> с кадастровым номером <...> по <...> Краснодарского края, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером <...> Признать за < Ф.И.О. >7 право собственности в порядке наследования на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 201,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Признать за < Ф.И.О. >2 право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 201,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>. Обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр Прав и зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, общей площадью 201,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Взыскать с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 50000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 к администрации <...> о сохранении в реконструированном виде жилого дома, признании права собственности в порядке наследования на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом <...> по <...> Краснодарского края, расположенный на земельном участке.

Признать за < Ф.И.О. >1 право собственности в порядке наследования на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Признать за < Ф.И.О. >2 право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Обязать Центральный отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый Государственный реестр Прав и зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 201,3 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Взыскать с < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >2 в пользу ООО «ПроЭксперт» расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере 50000 рублей в равных долях.

Председательствующий: < Ф.И.О. >10

Судьи: < Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >13