Решение по делу № 2-1207/2020 ~ М-581/2020 от 02.03.2020

38RS0-33

                                                              РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2020 года                                                                                           г.Иркутск

         Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Фроловой А.Н., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., представителя истца адвоката Кесель Н.А., действующей по доверенности, ответчика Бердникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черневой Евгении Юрьевны к Бердникову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бердникову А.В. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Исковые требования Черневой Е.Ю. к Бердникову А.В. о компенсации морального вреда определением суда выделены в отдельное производство, исковые требования Черневой Е.Ю. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка оставлены без рассмотрения (определение суда от ****год).

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец Чернева Е.Ю. указала, что ****год около 17-00 час. водитель Бердников А.В., управляя автомобилем «<...> г.р.з. , принадлежащим на праве собственности Бердниковой О.В., (гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), следуя по дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе световой опоры , в нарушение требований

п.1.3., п. 1.5., п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Черневу Е.Ю., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля <...>, г.р.з

В результате ДТП Чернева Е.Ю. получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, данная травма могла быть причинена в ходе ДТП ****год действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата могло быть причинено в ходе ДТП ****год действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; повреждение в виде ушиба (отек) мягких тканей в области левого коленного сустава могло быть причинено в ходе ДТП ****год действием твердого тупого предмета и оценивается как не причинившее вреда здоровью.

Водитель Бердников А.В. нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, п. 1.5. ПДД РФ,

п.14.1ПДД РФ. Нарушение данных правил стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением легкого вреда здоровью Черневой Е.Ю. В результате указанных виновных противоправных действий ответчика Бердникова А.В., ей причинен моральный вред. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она не может выполнять работу, связанную с физическим трудом, была вынуждена уволиться с работы. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ей были причинены физические и нравственные страдания. Физическая

боль и мучения были причинены как в момент ДТП - непосредственно от удара автомобилем, так и во время нахождения на стационарном лечении. В настоящее время она испытывает физические страдания от причиненных телесных повреждений, у нее обострилось ранее диагностированное хроническое заболевание. Под действием травмирующих психику событий возникли негативные переживания, влияющие на ее настроение, самочувствие и здоровье. Бердников А.В. является непосредственным причинителем вреда здоровью и обязан возместить вред, причиненный ей.

       С учетом степени физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 200 000 руб.

       Полагала необходимым учесть, что Бердников А.В. помощь ей не оказал, скорую помощь на место ДТП не вызвал, вел себя агрессивно и пытался в грубой форме запугать ее, указывая на то, что она сама виновата, также ответчик некорректно и грубо вел себя по отношению к представителю закона.

        Просила суд взыскать с Бердникова А.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

        Истец Чернева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Кесель Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме, сославшись на доводы иска, просила исковые требования удовлетворить полностью, взыскать с ответчика Бердникова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В дополнение указала, что Чернева Е.Ю. после ДТП обратилась в травмпункт, а затем в обращалась в ГКБ.

После ДТП ее состояние резко начало ухудшаться. Лечение проходила амбулаторное в ГКБ .

Ответчик Бердников А.В. в судебном заседании не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия указал, что исковые требования признает частично, готов возместить истцу 20 000 руб.

Третье лицо Бердникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Обсудив неявку в судебное заседание истца, третьих лиц, суд пришел к выводу о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие при надлежащем извещении.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные доказательства, административное дело , амбулаторную медицинскую карту , дело освидетельствования ВТЭК, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ****год около 17-00 час., водитель Бердников А.В.. управляя автомобилем <...>, г.р.з. , принадлежащего Бердниковой О.В., застрахованным в СК «Росгосстрах», следуя по дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе световой опоры допустил наезд на пешехода Черневу Е.Ю., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля <...> г.р.з В результате ДТП, пешеход Чернева Е.Ю. получила телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, данная травма могла быть причинена в ходе ДТП ****год действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата могло быть причинено в ходе ДТП ****год действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; повреждение в виде ушиба (отек) мягких тканей в области левого коленного сустава могло быть причинено в ходе ДТП ****год действием твердого тупого предмета и оценивается как не причинившее вреда здоровью. В представленных медицинских документах описание каких-либо телесных повреждений у Черневой Е.Ю. (отек мягких тканей, кровоподтеки, ссадины, раны и т.д.) в области головы, в том числе и в теменной области слева отсутствуют. Длительность лечения свыше 21 дня с тяжестью полученных повреждений в ходе ДТП ****год не связана, а обусловлена сопутствующей патологией, которая имелась у Черневой Е.Ю. до событий ДТП (энцефалопатия сочетанного генеза-дисонтогенетическая, дисциркуляторная, посттравматическая. Перенесенная сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с подвывихом 1-го шейного позвонка и перелом зубовидного отростка в 2001 году. Вертеброгенный синдром позвоночных артерий. Аномалия Арнольда-Киари 1 тип. Киста шишковидной железы. Субкомпенсированная гидроцефалия. Полиморфемные эпилептиформные приступы в форме кратковременных сумеречных состояний сознания, вегетосенсорных и синкопальных. Вертеброгенная цервикология и люмбалгия, хроническое рецидивирующее течение.

Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от ****год, материалами дела об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ****год об административном правонарушении от ****год, исследованными судом.

Из объяснений Бердникова А.В. установлено, что ****год около 17.00 час. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем «<...>», г.р.з. . Следовал в крайнем правом ряду, по дороге <адрес>, со стороны <адрес> моста, со скоростью 10 км/ч. Внезапно с правой стороны за пешеходным переходом на дорогу выбежала женщина. Наезд на нее произошел передней частью автомобиля, капотом.

В соответствии с карточкой карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки <...>, г.р.з. по состоянию на ****год являлась Бердникова О.В.

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

     В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, г.р.з. являлся совместной собственностью супругов Бердникова А.В. и Бердниковой О.В., обладавшими равными правами в отношении этого имущества согласно ст. 34, п. 1 ст. 35 СК РФ.

    Во время управления автомобилем Бердников А.В. владел автомобилем на законном основании, не был лишен права на управление транспортным средством, имел при себе водительское удостоверение, документы на автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями Бердникова А.В., подтверждены материалами гражданского и административного дела и не оспорены.

     Использование Бердниковым А.В. источника повышенной опасности соответствовало специальным нормам и правилам по безопасности, в том числе положениям ФЗ «О безопасности дорожного движения», в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на ответчике Бердникове А.В., как законном владельце источника повышенной опасности, автомобиля <...> г.р.з.

Обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью Черневой Е.Ю., подлежит возмещению Бердниковым А.В., поскольку именно он управлял транспортным средством в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и являлся владельцем источника повышенной опасности, владел автомобилем в момент ДТП на законных основаниях, в связи с чем, лицом ответственным за причиненный вред здоровью истца является именно Бердников А.В.

Из медицинской справки установлено, что ****год Чернева Е.Ю. обратилась в МАУЗ КБ г. Иркутска травматологический пункт в связи с ушибом мягких тканей в области левого коленного сустава.

Согласно <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы от ****год, проведенного в отношении Черневой Е.Ю., при проведении экспертизы в распоряжение судебного медицинского эксперта представлена медицинская карта приемного покоя а ГКБ , из которой следует, что Чернева Е.Ю. обратилась ****год в 18-55 час. с жалобами на головокружение, головную боль, тошноту, рвоту отрицает. Со слов, ****год около 17.00-18.00 пострадала в ДТП. Объективно: общее состояние удовлетворительное. Болезненность в теменной области слева и в области левого коленного сустава.

Диагноз: ушибы мягких тканей волосистой части головы в теменной области слева, ушиб левого коленного сустава. Представлена медицинская карта травматика травмпункта , из которой следует, что Чернева Е.Ю. обратилась ****год в 17-25 час., со слов, сбила машина 03.04.(?)13. в 17.00 жалобы на боли в области левого коленного сустава, тошноту, рвоту. В области левой нижней конечности локальная отечность, объем движений в коленном суставе 110/0/5. На рентгенограмме костной патологии нет. Заключение: ушиб мягких тканей левого коленного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Направлена в ГКБ ****год жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, состояние оглушенности, сознание не теряла, но отмечает провалы в памяти. Со слов, была осмотрена в Кировской больнице, кем не помнит, пришла без справки из ГКБ , диагноз неизвестен. Позднее ****год принесла справки из ГКБ от ****год, ****год: диагноз: ушиб мягких тканей головы. Закрытое повреждение шейного отдела позвоночника, подострый период. Оставлена иммобилизация шейного отдела позвоночника в воротнике Шанца ****год жалобы на тошноту, головокружение, боли в шейном отделе позвоночника, онемение рук. Движения головой ограничены в стороны незначительно, болезненные. Назначено ЛФК, массаж, консультация невролога. ****год жалобы на головные боли, головокружение, тошноту. онемение в руках. Состояние удовлетворительное, положение активное, воротник Шанца снят, пальпация шейного отдела позвоночника слабоболезненная в верхнем отделе, движения головы в полном объеме. Представлена медицинская карта приемного покоя а ГКБ из которой видно, что Чернева Е.Ю. обратилась ****год в 14.15 час. с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника, головную боль, головокружение. Травма в ДТП, была пешеходом, сбила легковая машина. ****год сознание не теряла, рвоты не было, обращалась в приемный покой ГКБ , обратилась вновь ****год. Диагноз: закрытое повреждение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника. Рекомендовано амбулаторное лечение у невролога по месту жительства, шейная имммобилизация воротником Шанца, дообследование у невролога по месту жительства. Других записей нет. Представлены две рентгенограммы костей левого коленного сустава от ****год на Черневу Е.Ю. : костной патологии не определено. ****год в работу эксперта поступили: медицинская карта стационарного больного КБ , из которой видно, что Чернева Е.Ю. поступила в неврологическое отделение ****год в 10.25 час. с жалобами на головные боли в затылке и висках, темени в разное время суток, головокружение, тошноту, покачивает при ходьбе, шум в ушах, плохой сон, раздражительность, вспыльчивость, дрожание в руках, общую слабость, утомляемость, снижение памяти, приступы с кратковременной утратой сознания до нескольких раз в неделю. Больной себя считает с 2001 года с травмой головы и подвывихом 1-го шейного позвонка. Несколько раз лечилась в ГКБ , наблюдается у невролога в поликлинике. Из содержания медицинской карты амбулаторного больного поликлиника г. Иркутска следует, что карта ведется с 2010 года в анамнезе эпилепсия, энцефалопатия сочетанного генеза, синдром Арнольда-Киари, вертеброгенная дорсалгия.

****год осмотрена неврологом: жалобы на головокружение, со слов, сбита машиной. Заключение: цервиколгия, закрытое повреждение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника с выраженным болевым синдромом, энцефалопатия сочетанного генеза. Эпилептические признаки.

Согласно выводам эксперта, у Черневой Е.Ю. имелась черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, данная травма могла быть причинена в ходе ДТП ****год действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата могло быть причинено в ходе ДТП ****год действием твердого тупого предмета и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Повреждение в виде ушиба (отек) мягких тканей в области левого коленного сустава могло быть причинено в ходе ДТП ****год действием твердого тупого предмета и оценивается как не причинившее вреда здоровью.

В представленных медицинских документах описание каких-либо телесных повреждений у Черневой Е.Ю. (отек мягких тканей, кровоподтеки, ссадины, раны и т.д.) в области головы, в том числе и в теменной области слева, отсутствует. Длительность лечения свыше 21-го дня с тяжестью полученных повреждений в ходе ДТП ****год не связана, а обусловлена сопутствующей патологией, которая имелась у Черневой Е.Ю. до событий ДТП (энцефалопатия сочетанного генеза - дисонтогенетическая, дисциркуляторная, посттравматическая. Перенесенная сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма с подвывихом 1-го шейного позвонка и переломом зубовидного отростка в 2001 году. Вертеброгенный синдром позвоночных артерий. Аномалия Арнольда-Киари I типа. Киста шишковидной железы. Субкомпенсированная гидроцефалия. Полиморфные эпилептиформные приступы в форме кратковременных сумеречных состояний сознания, вегетосенсорных и синкопальных. Вестибулокоординаторные и астеноневротические нарушения. Вертеброгенная цервикология и люмбалгия, хроническое рецидивирующее течение.

Факт получения телесных повреждений Черневой Е.Ю. в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, повреждение в виде закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата, повреждение в виде ушиба (отек) мягких тканей в области левого коленного сустава, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, виновником которого является Бердников А.В., нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.

Судом установлено, с учетом изложенных обстоятельств, что Черневой Е.Ю. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).

В соответствии со ст. ст. 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья является важнейшими конституционными правами каждого гражданина Российской Федерации, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. То есть, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны компенсировать моральный вред независимо от наличия вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу требований закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен здоровью или жизни гражданина источником повышенной опасности, ответчик должен отвечать за вред, причиненный здоровью или жизни гражданина, в том числе и за неумышленное причинение вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказа в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что истцу Черневой Е.Ю. причинен вред при взаимодействии источника повышенной опасности, а именно: совершение наезда ответчиком Бердниковым а.В., управляющим технически исправным автомобилем марки автомобиля <...>, г.р.з. на пешехода Черневу Е.Ю., в результате чего Чернева Е.Ю. получила повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, а также повреждения, оцененные как не причинившее вреда здоровью.

      Из исследованных материалов дела, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Бердников А.В., владевший в момент ДТП источником повышенной опасности на законных основаниях, который обязан нести ответственность при причинении вреда здоровью третьему лицу источником повышенной опасности независимо от вины.

      Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При указанных обстоятельствах, Бердников А.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, имеются законные основания для возложения ответственности на Бердникова А.В. по возмещению истцу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом были запрошены медицинские документы: медицинская карта в ГКБ по факту обращения Черневой Е.В. в результате ДТП от ****год, однако указанные документы    не сохранились, что подтверждено справкой.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бердников А.В. просил в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер морального вреда, подлежащего возмещению, в связи с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей Бердниковой А.А., ****год года рождения, Бердниковой В.А., 2015 года рождения, в подтверждение чего в материалы дела представлены свидетельства о рождении детей.

Вместе с тем, доводы ответчика на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, уход за несовершеннолетними детьми, наличие источника дохода только супруги, не свидетельствует о невозможности ответчика компенсировать Черневой Е.Ю. моральный вред, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Бердников А.В. трудоспособного возраста,     не лишен возможности устроиться на работу и иметь постоянный источник дохода.

Учитывая требования ст. 1100 ГК РФ, а также характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждений (легкий вред здоровью и повреждение, не причинившее вреда здоровью), принимая во внимание личность Черневой Е.Ю., ее состояние здоровья (инвалидность на момент ДТП), учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда Черневой Е.Ю. в размере 45 000 руб., подлежащего взысканию с ответчика Бердникова А.В., в удовлетворении исковых требований Черневой Е.Ю. о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

При этом, суд отвергает доводы представителя истца адвоката Кесель Н.А. о назначении по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровья, поскольку указанная экспертиза была проведена исследована судом в рамках административного дела , рассмотренного Кировским районным судом г.Иркутск), исследованного в ходе судебного разбирательства, Постановления по делу об административном правонарушении от ****год (дело об административном правонарушении ), в котором суд ссылался на заключение эксперта, выводы эксперта, исследованное также судом в ходе судебного разбирательства. Суд исследовал Постановление по делу об административном правонарушении от ****год, в котором имеется ссылка на заключение судебно-медицинского эксперта по факту причинения повреждений Черневой Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия от ****год, имеет для суда при рассмотрении данного гражданского дела в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Суд также отвергает доводы ответчика Бердникова А.В. об уменьшении размера компенсации морального вреда, поскольку считает компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. при установленных фактических обстоятельствах ДТП и личности истца, разумной и справедливой.

Кроме того, суд отвергает доводы ответчика Бердникова А.В. о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку считает, что к данным правоотношениям срок исковой давности обращения в суд не применим и истец Чернева Е.Ю. наделана правом обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 300 руб. и подлежит взысканию с ответчика Бердникова А.В. в доход муниципального образования «город Иркутск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черневой Евгении Юрьевны удовлетворить в части.

Взыскать с Бердникова Андрея Владимировича в пользу Черневой Евгении Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Черневой Евгении Юрьевны к Бердникову Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Бердникова Андрея Владимировича в доход муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения ****год.

Судья:                                                                                                 Е.В. Хамди

Мотивированное решение изготовлено ****год.

2-1207/2020 ~ М-581/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чернева Евгения Юрьевна
Прокурор Ленинского района г. Иркутска
Ответчики
Бердников Андрей Владимирович
Другие
СК "Росгосстрах"
Кесель Наталья Анатольевна
ООО Жизнь
Бердникова Оксана Викторовна
Карих Наталья Акзамовна
Фонд социального страхования Иркутское региональное отделение ГУ
Суд
Ленинский районный суд г. Иркутска
Судья
Хамди Елена Витальевна
Дело на сайте суда
leninsky--irk.sudrf.ru
02.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.03.2020Передача материалов судье
04.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.03.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
28.04.2020Предварительное судебное заседание
18.06.2020Предварительное судебное заседание
15.07.2020Предварительное судебное заседание
22.07.2020Предварительное судебное заседание
29.07.2020Предварительное судебное заседание
02.09.2020Предварительное судебное заседание
04.09.2020Предварительное судебное заседание
04.09.2020Судебное заседание
09.09.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.09.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее