Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2012 (2-3401/2011;) ~ М-2537/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-13/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вознесенской Е.А. к ООО «ЦентрСервис», ООО «МКС-Петрозаводск» о защите прав потребителей,

установил:

Вознесенская Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Центр сервис» по тем основаниям, что является собственником квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <данные изъяты>, обслуживающей организацией в отношении названного дома является ООО «Центр Сервис». В январе-феврале 2011 года вследствие таяния снега ее квартиру заливало в результате протечки кровли, в связи с чем ей причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, составляющую стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки. На основании изложенного истец просит взыскать в ее пользу с ответчика указанную сумму, расходы по оплате отчета об оценке стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилфонд-Служба». Определением суда от 06.02.2012 в связи с переименованием ответчика произведена его замена с ООО «Жилфонд-Служба» на ООО «МКС-Петрозаводск».

Впоследствии истец увеличила исковые требования, с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость работ по ремонту квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость строительных и отделочных материалов в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчиков произвести работы по герметизации фальцевого соединения кровельных листов с использованием эффективного герметика, обеспечить герметичное соединение ограждения кровли с покрытием, обеспечить температурно-влажностный режим в чердачном помещении; в части требований о взыскании расходов по оплате отчета об оценке и компенсации морального вреда требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Закатов А.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МКС-Петрозаводск» Петрашкевич Л.С. исковые требования не признала, пояснила, что требуемые истцом работы относятся к ремонту кровли, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решение о проведении капитального либо текущего ремонта на общем собрании не принималось, такой ремонт должен выполняться за счет средств собственников, пояснила, что сложно определить, относятся ли установленные в экспертном заключении работы и их стоимость только к устранению последствий залития от 2011 года, т.к. имели место залития квартиры истца в 2009-2010 г.г., за которые она получила возмещение в рамках иного дела.

Представитель ответчика ООО «Центр-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу. В настоящее время ответчик адрес изменил, при этом о перемене адреса суду не сообщил, как следствие в силу положений ст.118 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г.Петрозаводск, <адрес>. Факт залития указанной квартиры в январе 2011 года, указанного в иске, причинение повреждений отделке квартиры вследствие залития подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заявлениями истца в адрес ООО «Центр Сервис» о протечке, фотографиями в отчете об оценке, выполненном ООО «<данные изъяты>» 19.03.2011, актом проверки № от 02.03.2011 Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, актом обследования жилого помещения ООО «ЦентрСервис» от 09.06.2011.

ООО «Жилфонд-Служба» выбрана управляющей организацией дома <адрес> в г.Петрозаводске на общем собрании собственников помещений в доме 15.03.2008, т.е. на момент протечки кровли дома и залития квартиры истца осуществляла обязанности по содержанию общего имущества данного дома на основании ст.161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша дома входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Взаимосвязью п.п.11, 13 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту, установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту – Правила эксплуатации).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил эксплуатации, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, помимо прочего, исправное состояние конструкций кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. П.4.6.1.2 Правил эксплуатации установлено, что деформации в кровельных несущих конструкциях следует устранять, не допуская дальнейшего развития. П.4.6.10 и Приложением № 2 к Правилам эксплуатации установлено, что протечки в отдельных местах кровли и неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что устранение протечки кровли дома над квартирой истца, а также неисправностей, являющихся причиной протечки, является обязанностью ООО «МКС-Петрозаводск», как управляющей организации.

Заключение ООО «Жилфонд-Служба» договора № от 01.03.2010 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов с ООО «ЦентрСервис» не освобождают его от выполнения требований Правил, предъявляемых к управляющим организациям, и ответственности за их неисполнение, поскольку именно ООО «Жилфонд-Служба» выступает в статусе управляющей организации во взаимоотношениях с собственниками жилых помещений в доме по <адрес>, в том числе истцом, согласно договору на управление домом, истец стороной договора № от 01.03.2010 не является.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «ЦентрСервис», следует отказать.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №, причиной залития квартиры истца, произошедшего в январе 2011 года, является проникновение влаги через негерметичные одинарные лежащие фальцевые соединения настенного желоба в период таяния снега, а также через некачественное крепление ограждения кровли и пробоин в свесах кровли, образовавшихся в результате уборки снега и наледи. Для устранения протечек кровли над квартирой истца необходимо выполнить герметизацию фальцевого соединения кровельных листов с использованием эффективного герметика, обеспечить герметичное соединение ограждения кровли с покрытием, обеспечить температурно-влажностный режим в чердачном помещении. Указанные работы относятся к техническому обслуживанию, указаны в п.п.3.3.1, 3.3.2, 4.3.4, 4.3.5, 4.6.1.1., 4.6.1.10, 4.6.1.15, 4.6.1.23, 4.6.1.26 Правил эксплуатации.

Указанное заключение является полным, мотивированным, последовательным в своих выводах, в судебном заседании эксперт <данные изъяты> поддержала выводы заключения, в связи с чем оно используется судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения Правил и Правил эксплуатации, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания ООО «МКС-Петрозаводск» выполнить работы, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, с целью устранения протечек кровли над ее квартирой и неисправностей, их вызывающих, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не усматривает оснований для обязания ответчика выполнить работы по герметизации фальцевого соединения кровельных листов именно с использованием эффективного герметика, поскольку п.4.6.1.10 Правил эксплуатации предусмотрена возможность выполнения уплотнения неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали как с промазкой герметиком, так и суриком, суд полагает, что выбор материалов для герметизации является прерогативой организации, занимающейся обслуживанием жилищного фонда, основополагающим в данном случае является результат работы, а именно качественная герметизация фальцевого соединения.

ООО «МКС-Петрозаводск», как управляющая организация, в силу п.42 Правил, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является возмещение убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению № проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость требуемого вследствие залития квартиры истца восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость отделочных и строительных материалов – <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, последовательным, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ООО «МКС-Петрозаводск», согласно которым заключение не отражает стоимость ремонта квартиры именно вследствие залития в январе 2011 года, т.к. ранее также имели место залития квартиры истца суд оценивает критически, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт выполнения ремонта квартиры после залития в 2009-2010 г.г. силами ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.176-183).

При таких обстоятельствах суд руководствуется выводами экспертизы при определении размера подлежащего возмещению истцу в результате залития квартиры ущерба, приходит к выводу, что с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма <данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части взыскания стоимости строительных и отделочных материалов (<данные изъяты> рублей) отдельно от стоимости ремонта удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания заключения №, имеющейся в материалах заключения локальной сметы следует, что стоимость материалов входит в общую стоимость восстановительного ремонта, составляющую величину причиненного истцу ущерба.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, а именно с целью обращения к ответчику для досудебного урегулирования спора и сбора доказательств для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, в виде оплаты отчета об оценке стоимости ремонта квартиры истца, выполненного ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей (подтверждены договором № от 03.03.2011, квитанцией <данные изъяты> от 28.03.2011). Указанные расходы являются убытками в смысле ст.15 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

К отношениям по управлению многоквартирным домом, возникающим между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком, как управляющей компанией, оказывались услуги по управлению домом, в котором проживает истец, ненадлежащего качества, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела, степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы (подтверждены счетами №, № от 23.01.2012, платежным поручением № от 02.02.2012) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (взысканная с ООО «МКС-Петрозаводск» сумма) / <данные изъяты> (цена иска) х <данные изъяты> (сумма расходов)).

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> (пошлина по требованию об устранении протечек кровли) + <данные изъяты> (пошлина по требованию о компенсации морального вреда) + (<данные изъяты> (подлежавшая уплате по требованию о возмещению ущерба пошлина) / <данные изъяты> (цена иска по требованию о возмещении ущерба) х <данные изъяты> (взысканная с ООО «МКС-Петрозаводск» в счет возмещения ущерба сумма)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вознесенской Е.А. к ООО «МКС-Петрозаводск» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в пользу Вознесенской Е.А. в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обязать ООО «МКС-Петрозаводск» выполнить работы по техническому обслуживанию кровли и чердачного покрытия над квартирой <адрес> в г.Петрозаводске в виде герметизации фальцевого соединения кровельных листов, обеспечения герметичного соединения ограждения кровли с покрытием, обеспечения температурно-влажностного режима в чердачном помещении.

В остальной части иска к ООО «МКС-Петрозаводск» и в иске к ООО «ЦентрСервис» отказать.

Взыскать с ООО «МКС-Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков