Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2006/2012 от 09.10.2012

Дело № 33-2006

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Судья: Мельников С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего          Коротченковой И.И.

судей      Хомяковой М.Е., Ларионовой С.В.

при секретаре     Постникове Н.С.    

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Кичигиной Т.Д. к ОАО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Прохорову А.Ю. и Алешину А.А. о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов, по иску 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, Филатовой И.Г. к ОАО « Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Прохорову А.Ю. и Алешину А.А. о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Прохорова А.Ю. по доверенности Верижникова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск Кичигиной Т.Д. к ОАО «Страховая группа Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов и к Прохорову А.Ю. о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов,

Взыскать в пользу Кичигиной Т.Д. с ОАО «Страховая компания «Согласие» <...> руб. <...> коп. страхового возмещения, <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать в пользу Кичигиной Т.Д. с Прохорова А.Ю. <...> руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а всего <...>.

В остальной части иска отказать.

В иске Кичигиной Т.Д. к Алешину А.А. отказать.

Удовлетворить частично иск 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, Филатовой И.Г. к ОАО « Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и к Прохорову А.Ю, о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов.

Взыскать в пользу Филатовой И.Г. с ООО «Страховая компания «Согласие» <...> руб.<...> коп. страхового возмещения, <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <...> руб. <...> коп.

Взыскать в пользу Филатовой И.Г. с Прохорова А.Ю. <...> руб. <...>. в возмещение ремонта автомобиля, <...> руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, <...> руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

В иске Филатовой И.Г. к Алешину А.А. отказать.

Составить мотивированное решение не позднее 04 сентября 2012 г.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя ответчика Прохорова А.Ю. по доверенности Верижникова А.А., поддержавшего жалобу, возражения Кичигиной Т.Д., объяснения Алешина А.Д. и Козарезова Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кичигина Т.Д. обратилась с иском к ОАО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, к Прохорову А.Ю. и Алешину А.А. о взыскании компенсации материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> возле <адрес> в <адрес> автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Прохорова А.Ю. и принадлежащий Алешину А.А. на праве собственности, в процессе следования по <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем Хендай Лантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Козарезова Е.Д., имевшего доверенность собственника автомобиля Кичигиной Т.Д., с последующим столкновением с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Филатовой И.Г. В результате ДТП автомобилю Хендай Лантра причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Прохоров А.Ю., ответственность которого застрахована по полису № страховщиком ООО «Страховая компания Согласие».

<дата> Козарезовым Е.Д., действующим от имени истицы по генеральной доверенности, было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и на получение страхового возмещения в офис Орловского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие». В этот же день представителю выдали направление на проведение технической экспертизы в ООО «К». Также Козарезовым Е.Д. была направлена телеграмма виновнику ДТП о проведении осмотра; затраты на отправку телеграммы составили <...> рублей <...> копеек.

<дата> представителем ООО «К» в присутствии виновника ДТП и представителя ООО «СК «Согласие» автомобиль истицы был предварительно осмотрен, составлен акт осмотра. <дата> этот автомобиль был поставлен на станцию ООО «А» для ремонта, сотрудниками станции была составлена предварительная калькуляция, согласно которой стоимость ремонта автомобиля - <...> рублей. За составление калькуляции истицей было внесено в кассу ООО «А» <...> рублей.

Сумму ремонта Кичигина Т.Д. сообщила собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, и он, полагая завышенными расценки в ООО «А», предложил произвести ремонт у его знакомых. С согласия Кичигиной ее автомобиль был перевезен на станцию к ИП П.Г.И., на которой <дата> были заказаны и полностью оплачены запасные части. <дата> автомобиль был отремонтирован и услуги истицей оплачены. <дата> на лицевой счет представителя истицы страховой компанией «Согласие» было перечислено страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Перечисленной суммы недостаточно для покрытия расходов на ремонт автомобиля. Ущерб составляет <...> рублей, в том числе на приобретение аккумулятора за <...> рублей, запасных частей на <...> рублей, оплата работы по ремонту - <...> рублей. В связи с тем, что ущерб по ОСАГО страховыми компаниями возмещается с учетом износа на заменяемые запасные части, независимым оценщиком ИП А.И.Н. был произведен расчет стоимости ремонта автомобиля истицы с учетом износа на заменяемые запасные части, определенной в <...> рублей.

Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля составили <...> рублей, разницу между фактическими затратами и суммой, подлежащей взысканию со страховой компании, обязан возместить собственник автомобиля Алешин А.А. в размере <...> рублей

На основании изложенного Кичигина Т.Д. просила взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» сумму за ремонт автомобиля в размере <...> рублей, <...> рублей <...> копеек за отправку телеграммы, <...> рублей за составление калькуляции и <...> рублей за приобретение антифриза, а всего - <...> рублей <...> копеек, с Алешина А.А. материальный ущерб в размере <...> рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины взыскать <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов по отправлению телеграммы, <...> рублей компенсации расходов за составление калькуляции и <...> рублей за приобретение антифриза.

Определением суда от 12 апреля 2012 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Козарезов Е.Д. (л.д. 101).

Определением суда от 12 апреля 2012 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Прохоров А.Ю. (л.д. 102).

Определением суда от 23 апреля 2012 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Филатова И.Г. (л.д. 110).

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Филатовой И.Г. были заявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение причиненного ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 174-177).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Прохорова А.Ю. по доверенности Верижников А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Указывает, что вывод суда о взыскании с Прохорова А.Ю. в пользу Кичигиной Т.Д. <...> рублей является неправильным. Сумма, подлежащая взысканию с Прохорова А.Ю. должна составлять <...> рубль. Судом допущена арифметическая ошибка.

Более того, в судебном заседании представителем Прохорова А.Ю. была представлена расписка, подтверждающая оплату <...> рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Кичигиной Т.Д., однако данное обстоятельство судом при вынесении решении учтено не было.

Сообщает, что Филатова И.Г. ходатайств об изменении исковых требований не заявляла и просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рублей расходов на оплату независимой оценки ущерба, <...> рублей расходы на оплату услуг представителя и 1492 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, однако суд указал, что она просила взыскать с ООО «СК «Согласие» и Алешина А.А. указанные суммы, и взыскал с Прохорова А.Ю. разницу между стоимостью восстановительных работ без учета износа и с учетом износа, а так же <...> рубля <...> копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля и <...> рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, <...> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).    

В силу п. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что <дата> возле <адрес> в <адрес> автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением Прохорова А.Ю. и принадлежащий Алешину А.А. на праве собственности, в процессе следования по <адрес> в направлении <адрес>, не уступил дорогу при повороте налево, допустил столкновение с автомобилем Хендай Лантра, государственный регистрационный знак №, под управлением Козарезова Е.Д., имевшего доверенность собственника автомобиля Кичигиной Т.Д., с последующим столкновением с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Филатовой И.Г. Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от <дата> (л.д. 8-9) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Постановлением <адрес> от <дата> Прохоров А.Ю. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована страховой компанией ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, срок действия которого с <дата> по <дата> (л.д.20).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Мурано» государственный регистрационный знак № без учета износа составила <...> рублей <...> копейки, с учетом износа – <...> рублей <...> копеек (л.д. 216-225).

Исходя из вышеизложенного судом был постановлен обоснованный вывод о взыскании в пользу Филатовой И.Г. с ООО «Страховая компания «Согласие» <...> рублей <...> копеек страхового возмещения, <...> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <...> рублей <...> копеек. При этом разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в сумме <...> рубля обоснованно была возложена на причинителя вина в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ до полного возмещения причиненного истцу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку противоречат нормам материального и процессуального права.

Между тем суд первой инстанции правильно применив материальный закон при рассмотрении иска Кичигиной Т.Д., неправильно определил сумму ущерба подлежащую ко взысканию с Прохорова А.Ю. в пользу Кичигиной Т.Д. в размере 78093 рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта от <дата>, №, стоимость восстановительного ремонта Хендай Лантра, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа <...> рублей <...> копеек, без учета износа <...> рублей <...> копеек (л.д. 146-154).

Согласно платежному поручению ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение Кичигиной Т.Д. в размере <...> рублей (л.д. 98).

    Как следует из текста расписки от <дата> Алешин А.А. выплатил Козарезову Е.Д. <...> рублей за причиненный им ущерб (л.д. 228). Указанное обстоятельство Кичигина Т.Д. в заседание судебной коллегии подтвердила, пояснив, что <...> рублей были переданы ей Козарезовым Е.Д. в счет погашения Прохоровым А.Ю. причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Прохорова А.Ю. в пользу Кичигиной Т.Д. <...> рублей в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля изменению с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований Кичигиной Т.Д. и взыскании с Прохорова А.Ю. в пользу Кичигиной Т.Д. <...> рубля (<...> рублей – <...> рублей – <...> рублей <...> копеек – <...> рублей = <...> рубль).

Вместе с изложенным, подлежит перерасчету сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с Прохорова А.Ю. в пользу Кичигиной Т.Д. в размере <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, как усматривается из замечаний на протокол судебного заседания от <дата>, удостоверенных судом первой инстанции ( л.д. 241-а), представитель Прохорова А.Ю. – Верижников А.А. поддержал заявленное ходатайство о передаче Прохорову А.Ю. запасных частей, подлежащих замене на автомобиле Кичигиной Т. Д.

В решении суда первой инстанции указанному выше ходатайству не дано никакой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием о передаче Кичигиной Т.Д. Прохорову А.Ю. запасных частей, подлежащих замене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Апелляционную жалобу представителя Прохорова А.Ю. по доверенности Верижникова А.А. удовлетворить в части.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 августа 2012 года в части взыскания в пользу Кичигиной Т.Д. с Прохорова А.Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с Прохорова А.Ю. в пользу Кичигиной Т.Д. <...> рубль в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <...> рублей <...> копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <...> рублей <...> копеек.

Дополнить резолютивную часть решения суда, обязав Кичигину Т.Д. передать Прохорову А.Ю. запасные части, подлежащие замене.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прохорова А.Ю. по доверенности Верижникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи