Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-277/2018 ~ М-1675/2018 от 12.10.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 25 октября 2018 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н.,

изучив исковое заявление Молошник Валентины Ивановны к ООО «Самараавтотранс-2000», АО «ОСК» об установлении вины в ДТП, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Молошник В.И. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самараавтотранс-2000», АО «ОСК» об установлении вины в ДТП, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

15.10.18г. исковое заявление Молошник В.И. оставлено без движения, в связи с необходимостью предоставления квитанции об оплате госпошлины до 24.10.2018г.

22.10.2018г. представитель истца Молошник В.И. Мякотина Е.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии искового заявления для рассмотрения по существу.

Изучив заявление и приложенные документы, суд приходит к следующим выводам.

Заявитель в своем ходатайстве указывает, что истец получает пенсию за выслугу лет в размере 30840, 15 рублей. Истец нуждается в постоянном лечении, то есть в постоянном приобретении дорогостоящих лекарств. Оплата госпошлины в полном объеме не позволит истцу получить надлежащее лечение. Кроме того, госпошлина будет взыскана с проигравшей стороны, а ответчиками по делу являются юридические лица, в связи с чем отсутствует риск неоплаты госпошлины.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом, при принятии решения по поступившему исковому заявлению, принято решение об отказе истцу в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, о чем вынесено мотивированное определение от 16.10.2018г. и предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков, то есть оплаты госпошлины в полном объеме до 24.10.2018г. требования, указанные в определении судьи истцом не выполнены в связи с чем, заявление подлежит возврату.

Заявитель, ходатайствуя о принятии искового заявления к производству для рассмотрения его по существу, указывает, что истец получает пенсию за выслугу лет, прилагая справку о получении пенсии в размере 30840, 18 рублей.

При этом, истец обращается в суд с иском, связанным с повреждением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля AUDI Q3, 2014 года выпуска. До подачи иска истец оплатил независимое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Истец оплатил данную услугу единым платежом на сумму, превышающую сумму госпошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Фактически заявитель просит освободить ее от уплаты государственной пошлины, взыскав ее с ответчиков. Между тем, рассрочка либо отсрочка предусматривает необходимость оплаты истцом государственной пошлины. Законных оснований для освобождения Молошник В.И. от оплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, у суда отсутствуют мотивы признать имущественное положение Молошник В.И. неудовлетворительным и принять исковое заявление к производству суда для рассмотрения по существу без оплаты госпошлины.

В равной степени истцом не предоставлено убедительных доказательств, позволяющих принять решение о рассрочке либо отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду документов о выполнении указаний, установленных определением от 16.10.2018 года, в связи с чем, исковое заявление подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Молошник В.И. в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки либо отсрочки по оплате государственной пошлины.

Возвратить исковое заявление Молошник Валентины Ивановны к ООО «Самараавтотранс-2000», АО «ОСК» об установлении вины в ДТП, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с неисполнением определения суда об оставлении заявления без движения от 15.10.2018 года.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Самарский районный суд г. Самары.

Судья:                                    Н.Н.Черняков