Решение по делу № 2-5386/2018 ~ М-4071/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-5386/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 23 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Исаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Исаеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1683503,92 рублей, в том числе: 921389,67 рублей – остаток ссудной задолженности, 557126,33 рублей – задолженность по плановым процентам, 165958,93 рублей – задолженность по пени, 39028,99 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, расходов на оплату государственной пошлины в размере 16617,52 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО), далее – Банк) и Исаевым Д.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Исаеву Д.А. денежные средства в сумме 984742,12 рублей с взиманием за пользование кредитом 23,99 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Исаев Д.А. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение Исаевым Д.А. своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1683503,92 рублей (с учетом снижения суммы штрафных санкций). В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Исаев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив пени.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Исаевым Д.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме в сумме 984742,12 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 23,99 % годовых, а заемщик – обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления аннуитентных платежей в размере 21795,05 рублей. Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по кредиту в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г. (протокол №51 от 10.11.2017 года) и решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол №02/17 от 07.11.2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением Исаева Д.А. своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк потребовал досрочного погашения задолженности, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика соответствующее уведомление. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Исаева Д.А. по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1683503,92 рублей, в том числе: 921389,67 рублей – остаток ссудной задолженности, 557126,33 рублей – задолженность по плановым процентам, 165958,93 рублей – задолженность по пени, 39028,99 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Вместе с тем, при определении суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, суд считает возможным учесть положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер пени в случае, если подлежащие уплате пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Поскольку предусмотренные кредитным договором пени по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом возражений ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера платы за пропуск минимального платежа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер пени до 500 рублей и размер пени по просроченному долгу до 500 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с Исаева Д.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1479516 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с Исаева Д.А. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15597,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1479516 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 921389,67 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 557126,33 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15597,58 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░