Решение по делу № 2-1931/2020 ~ м-1499/2020 от 29.07.2020

УИД 50RS0003-01-2020-002433-88

Дело № 2-1931/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Виктора Дмитриевича к ИП Орлова Екатерина Вадимовна об изменений условий договора, возмещении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Рожков В.Д. обратился в суд с иском к ИП Орлова Е.В. об изменении договора купли-продажи № от <дата> автомобиля <данные изъяты> № <дата> года выпуска, гос.рег.знак № в части цены, уменьшив продажную стоимость на 70 000 рублей (с учетом стоимости переданного истцом ответчику автомобиля <данные изъяты> VIN № <дата> г.в.), взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.10.2019 года по 09.01.2020 года в сумме 70 000 рублей, сумму компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 120 000 рублей, а всего 290 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что имея намерение приобрести автомобиль истец обратился в автосалон ИП Орловой Е.В. с названием «Корс-авто» по адресу: <адрес> Истцу был предложен автомобиль <данные изъяты> VIN № <дата> года выпуска, гос.рег.знак №, который его устроил и он согласился его приобрести. Договорная цена автомобиля была определена в 233 000 рублей. Был заключен договор купли-продажи № от <дата>. В счет частичной оплаты истец внес наличные денежные средства в размере 104 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком от <дата>. Оставшуюся сумму продажной стоимости (129 000 рублей) истец предположил оплатить передачей ИП Орловой Е.В. своего прежнего автомобиля <данные изъяты> VIN № <дата> г.в.

На данном автомобиле истец приехал в автосалон для приобретения другого автомобиля и он был принят у истца ИП Орловой Е.В. по договору купли-продажи № № от <дата>. и передаточному акту от той же даты. Но стоимость автомобиля не была согласованна и не согласованна по настоящее время, тогда как эта продажная стоимость подлежала зачету в счет остатка задолженности истца за приобретаемый истцом автомобиль. Истец считает продажную стоимость принятого от истца автомобиля не менее 70 000 рублей (исходя из данных стоимости аналогичных автомобилей в сети Интернет – от 80 до 120 тыс. руб) и ее следует вычесть из остатка оплаты истца по состоянию на 11.08.2019 года (остаток долга истца за приобретенный автомобиль составит 59 000 рублей).

Оформление документов в салоне было крайне затянуто, менеджер длительное время (несколько часов) делал копии документов, ходил что-то согласовывал. После чего предложил расписаться в подготовленных им документах и сформировал истцу его пакет документов.

Приехав домой и внимательно изучив документы, истец обнаружил, что кроме указанных договоров купли-продажи истцу приложены неподписанные никем распечатки документов о добровольном страховании по сертификату «ВместоКаско 2» ООО СК «ВТБ Страхование» со страховой премией 32137,02 руб. и на кредит от ПАО «Совкомбанк» на непонятно откуда взявшуюся сумму 220167,37 руб. под 18,4 % годовых при платеже по кредиту ежемесячно 6756 руб., что составляет половину пенсии истца. Остатка пенсии истцу не хватит даже на оплату коммунальных услуг. Договоры добровольного страхования и кредита под огромный процент (в три раза выше учетной ставки банковского процента) истец не имел намерения оформлять ввиду их кабальности для истца.

В целях восстановления своих прав истец как потребитель направил ответчику 05.09.2019 года письменную претензию. От ИП Орловой Е.В. никакого ответа не поступило.

Действиями ответчика по навязыванию дополнительных услуг и не учету стоимости переданного истцом автомобиля не рассмотрено и не удовлетворено в добровольном порядке требования претензии истца, нарушены права потребителя, причинен в том числе и моральный вред.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за причиненный моральный вред.

Ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей истцу причинены нравственные и физические страдания. С учетом действий ответчика и характера причиненных истцом нравственных и физических страданий, истец оценивает сумму компенсации за причиненный истцу моральный вред в 100 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 70 000 рублей (подлежащая возврату сумма стоимости переданного истцом автомобиля) + 70 000 рублей (неустойка) + 100 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 % = 120 000 рублей. Цена иска составит: 70 000 рублей (подлежащая возврату, зачету сумма стоимости переданного истцом автомобиля) + 70 000 рублей (неустойка) + 120000 рублей (штраф) = 260 000 рублей.

Истец Рожков В.Д. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и пояснил, что машина была им куплена в августе прошлого года. Менеджером была названа цена автомобиля от 60 000 рублей за старый автомобиль по программе «Трейд-Ин», истец внес предоплату 120 000 рублей. За автомобиль Опель Астра должно было уплачено 233 000 рублей. Без программы по сдаче. Должно было быть снижение суммы от 60 000 рублей. Истец внес в кассу бухгалтерии 120 000 рублей наличными денежными средствами. 16 000 рублей в кассе с истца взяли за оплату резины б/у машины Опель Астра, этого чека нет. И эта сумма в договор не вошла. Истцу продали автомобиль с летней резиной и предложили зимнюю резину за 16 000 рублей. 1000 рублей зачли в стоимость автомобиля. Заявление о зачете аванса в размере 1 000 рублей истец подписывал. Автомобиль планировал сдать за 70 000 рублей, разговор был устный.

Представитель истца Ботнев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что истец обратился в салон ответчика на предмет приобретения автомобиля. Ему предложили автомобиль Опель Астра на сумму 233 000 рублей, наличными денежными средствами истец внес 120 000 рублей, но чек был выдан на сумму 104 000 рублей. Истец приехал в салон на автомобиле, который сдал ИП Орловой по договору купли-продажи и передаточному акту на сумму 70 000 рублей, но его стоимость учтена не была, хотя устно этот факт обговаривался. Эта сумма также подтверждается выпиской с сайта, где говорится о средней сумме автомобиля по России – 85 000 рублей. Это произошло по тому, что оформление документов в салоне было затянуто, менеджер долгое время делал копии и за несколько минут до закрытия салона ему предложили подписать пакет документов. Истец, только придя домой, увидел все моменты, в том числе кредит под высокие проценты. В договоре купли-продажи сумма сданного автомобиля указана – 0. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику. Считает, что представленная информация с сайта, которую можно считать достоверной, подтверждает ту сумму, которая согласовывалась. Достоверным считают договор купли-продажи, а не договор комиссии.

Ответчик ИП Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика с учетом участия в деле его представителя.

Представитель ответчика Тельнов Н.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что 11.08.2019 года в автосалон обратился истец, ему понравился автомобиль Опель Астра и он выразил намерение его приобрести. Истец приехал в салон на своем автомобиле и изъявил желание сдать его по программе «Трейд-Ин». Внес 104 000 рублей в кассу, получил чек на эту сумму. Стоимость автомобиля Опель была определена в 233 000 рублей. На оставшуюся сумму истец взял кредит и страховые пакеты. Автомобиль истца, учитывая его состояние был оценен в 1 000 рублей, так как такие автомобили сдаются в утиль. Сумма в размере 128 000 рублей поступила на счет ИП Орловой от ПАО «Совкомбанк». 104 000 рублей, 128 000 рублей – это 232 000 рублей, 1 000 рублей – стоимость старого автомобиля истца по договору комиссии. Цена автомобиля по программе «Трейд-Ин» должна быть согласована сторонами. В соответствии с договором стороны определили, что автомобиль оценивается в 1 000 рублей. В дальнейшем, чтобы зачлась стоимость приобретения автомобиля Опель, истец написал заявление, где просит перечислить 1 000 рублей в счет погашения платежа за автомобиль Опель Астра. В дальнейшем истец оформил все документы, ему был передан автомобиль, клиент уехал из салона. Претензии, которые направлялись истцом, не получали. По договору купли-продажи опрашивали менеджера отдела продаж, который занимался этой сделкой, дал объяснение о том, что договор купли-продажи был распечатан ошибочно, после чего, его уничтожили, но один экземпляр случайно оказался у истца, чем он воспользовался. Оценка транспортного средства производилась путем открытия общедоступных сайтов, где выясняется средняя цена автомобиля, просматривается внешний вид автомобиля специальным прибором. Кроме того, что есть рыночная стоимость, определяется фактическое состояние на его функциональность и пригодность. Учитывая ржавый кузов, автомобиль был оценен в 1 000 рублей, так как такие автомобили отправляются в утиль. После проведенных ремонтных работ над автомобилем, он был продан иному лицу за 16 000 рублей. Есть акт осмотра автомобиля от 11 августа, где прописано, что автомобиль подлежит утилизации и ремонт нецелесообразен. Считает, что все обязательства выполнены.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Рожкова В.Д. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина должны применятся общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами согласно норме ст. 422 ГК РФ.

ГК РФ в п. п. 1, 2 ст. 450 установлен исчерпывающий перечень оснований для изменения или расторжения договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании, что <дата> между истцом Рожковым В.Д. и ИП Орлова Е.В. был заключен договор купли - продажи N № транспортного средства марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN № /л.д. 5/.

Согласно п. 2.1 Договора, цена транспортного средства является договорной и составляет 233 000 рублей.

Согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем, оплата по договору производится: покупателем путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца, указанный в реквизитах настоящего договора, путем безналичного перевода. Моментом оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесения денежных средств в кассу продавца /п. 2.3 договора/.

При подписании настоящего договора покупатель уведомлен, что продавец выполняет свои обязательства по настоящему договору от своего имени на основании договора комиссии № от <дата> /п. 1.4. договора купли продажи/.

Согласно кассового чека от <дата> за автомобиль марки <данные изъяты> внесена предоплата в размере 104 000 рублей /л.д. 5 оборот/. Истцом Рожковым В.Д. была произведена оплата за автомобиль <данные изъяты>, в размере 128 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> /л.д.41/. Таким образом, истцом Рожковым В.Д. произведена оплата за автомобиль марки <данные изъяты> в размере 232 000 рублей.

<дата> между ИП Орлова Е.В. (покупатель) и Рожковым В.Д. (продавец) заключен договор купли - продажи № № транспортного средства марки <данные изъяты>, № года выпуска, идентификационный номер VIN № /л.д. 6/. Автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>, выданным: <дата>, РЭО ГИБДД УВД г. Кинешма.

Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля устанавливается дополнительным соглашением. Стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1. настоящего договора, включает в себя стоимость устранения имеющихся в автомобиле недостатков, препятствующих использование автомобиля по целевому назначению и/или несоответствий обязательным требованиям безопасности к техническому состоянию транспортных средств и/или условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: 0.00 рублей.

ИП Орлова Е.В. (комиссионер) и Рожковым В.Д. (комитент) заключен договор комиссии № от <дата> /л.д. 35-37/, предмет договора - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Согласно п. 1.3. договора цена, не ниже которой комиссионер обязан реализовать товар, согласованна сторонами в соглашении о договорной цене, (Приложение № 2 к настоящему договору), подписанной сторонами, вступающем в законную силу с момента его подписания сторонами.

Согласно п. 3.1.1. договора вознаграждение комиссионера: комиссионное вознаграждение, подлежащее выплате комиссионеру по настоящему договору, представляет собой разницу между ценой товара, за которую он был фактически продан покупателю, и ценой, согласованной сторонами в п. 1.3. договора, подлежащей выплате комитенту. Иных средств комиссионеру не причитается.

Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется путем его удержания комиссионером из суммы, перечисленной покупателем товара комиссионеру по договору купли-продажи товара /п. 3.2. договора/.

<дата> между ИП Орлова Е.В. и Рожковым В.Д. подписан акт приема-передачи автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, согласно которому указанный автомобиль передан Рожковым В.Д. (комитентом) ИП Орловой Е.В. (комиссионеру) /л.д.38/.

<дата> между ИП Орлова Е.В. и Рожковым В.Д. заключено соглашение о договорной цене к договору комиссии №, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, согласно данного соглашения стороны согласовали цену, не ниже которой комиссионер обязан реализовать автомобиль, а именно 1000 рублей. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора комиссии № от <дата> /л.д. 39/.

Согласно заявления от <дата> Рожков В.Д. в соответствии с п. 3.4. договора комиссии № от <дата> просит ИП Орлову Е.В. осуществить выплату авансового платежа за автомобиль <данные изъяты>, VIN № в размере 1 000 рублей /л.д. 40/.

<дата> заключен договор № № купли-продажи между ИП Орловой Е.В. (продавец) и ФИО7 (покупатель), предметом которого выступает автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №. В соответствии с п. 2.1. цена договора автомобиля является договорной и составляет 16 000 рублей, без НДС. В соответствии с п. 1.4. договора при подписании настоящего договора покупатель уведомлен, что продавец выполняет свои обязательства по настоящему договору от своего имени на основании договора комиссии № от <дата> /л.д.43-44/.

Согласно акта приема-передачи автотранспортного средства к договору № № от <дата> автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN № передан ИП ФИО2 ФИО7 /л.д.45/.

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении договора купли-продажи № от <дата> автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN № в части цены, а именно уменьшения продажной стоимости на 70 000 рублей (с учетом стоимости переданного истцом ответчику автомобиля марки <данные изъяты> <дата> года выпуска, идентификационный номер VIN №, поскольку установлено, что истец, являясь стороной по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> принял условия договора, поставив собственноручную подпись и внеся денежные средства, доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, что ответчиком доведена полная информация о цене товара в соответствии с требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласно требованию п. 2 ст. 10 указанного Закона в договоре подробно прописана сумма, подлежащая оплате. Оспариваемый истцом договор содержит данную информацию.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства совершения истцом действий, выразившихся в подписании договора и его исполнении путем внесения денежных средств, а именно последовательность и осознанность решения приобрести транспортное средство у ответчика по приведенной выше цене, соответствие указанного решения истцом его воле, суд считает, что истец в соответствии с собственным волеизъявлением и по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, неустойки, как производных от основных требований.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рожкова Виктора Дмитриевича к ИП Орлова Екатерина Вадимовна об изменений договора купли-продажи № от <дата> автомобиля марки <данные изъяты> года изготовления государственный регистрационный знак № в части цены уменьшив продажную стоимость на 70 000 рублей, с учетом стоимости переданного автомобиля <данные изъяты> выпуска, взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 120 000 рублей, всего 290 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 19 ноября 2020 года.

Судья Г.В. Соболева