Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21022/2020 от 23.06.2020

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-21022/2020 (№ 2-1670/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Гончарова Д.С., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова С.В. к Должиковой Н.Я. о взыскании убытков по апелляционной жалобе представителя Должиковой Н.Я. по доверенности – < Ф.И.О. >7 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малахов С.В. обратился в суд с иском к Должиковой Н.Я. о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что согласно решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.10.2016 с Должиковой Н.Я. в его пользу взысканы затраты на производство работ и покупку стройматериалов - 99553 руб., проценты - 100000 руб. Также суд обязал ответчика произвести установку газового котла, прибора учета газа и газификацию, забора. При этом судом определено, что в случае неисполнения решения суда на ответчика могут быть возложены соответствующие расходы, связанные с его исполнением истцом. Добровольно исполнить решение суда ответчик отказался, что повлекло за собой несение затрат истцом на общую сумму 157324,50 руб., что явилось поводом для обращения в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки – 157 324,50 руб., расходы по госпошлине – 4 346 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года исковые требования Малахова С.В. к Должиковой Н.Я. о взыскании убытков – удовлетворены. Суд взыскал с Должиковой Н.Я. в пользу Малахова С.В. расходы по установке газового котла, учета газа, газификацию, установку забора в размере 157 324 рубля 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 4 346 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.10.2016 года суд обязал Должикову Н.Я. исполнить условия предварительного договора купли-продажи от <Дата> года, заключенного с Малаховым С.В., и произвести Малахову С.В. установку отопительного газового котла, прибор учета газа и газификацию с соответствующей разрешительной документацией, а также установку забора.

Решение вступило в законную силу 27.01.2017.

По Исполнительному листу № <№..> от <Дата> судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея <Дата> возбуждено исполнительное производство <№..>.

Между тем, до настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Вышеуказанным решением определено, что в случае неисполнения ответчицей Должиковой Н.Я. решения о ее обязании обеспечить истцам установку газового котла, установку прибора учета газа, газификации с соответствующей разрешительной документацией, установку забора, право совершения указанных действий предоставить Малахову С.В. по истечению 20 дней после возбуждения исполнительного производства с последующим взысканием с Должиковой Н.Я. понесенных в связи с этим расходов, поскольку исполнение решения в этой части приводится к немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов (товарной накладной <№..> от <Дата>; смете ООО «Теплохолдинг»; акта <№..> от <Дата>, квитанций к приходно-кассовым ордерам ИП < Ф.И.О. >8; извещения Сбербанка России; договора подряда, заключенного истцом с ИП < Ф.И.О. >8) истец понес следующие затраты в связи с исполнением решения суда: стоимость газового котла с необходимыми комплектующими материалами составила 33 324,50 руб.; стоимость работы по установке (монтажу) газового котла составила 5 000 руб.; оплата работ по топосъемке в связи с оформлением технической документации по газификации составила 6000 руб.; стоимость работ по установке забора, включая материал, составила 103 000 руб. За подключение к газовой трубе 40 000 руб. были уплачены Малаховым С.В. супругу ответчицы - Должикову < С.С. >12, что подтверждается распиской в получении им денежных средств от <Дата>. Из них 30 000 руб. Должикова Н.Я. возместила истцу, что ею не оспаривалось. Таким образом, общая сумма затрат составила 157 324,50 руб.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении у истца по делу убытков, вызванных исполнением решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.10.2016 года и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства несения затрат не являются платежными документами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец представил в суд надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов, не полное соответствие платежных документов требованиям бухгалтерского учета не указывает на то, что такие расходы не были понесены,

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт несения истцом расходов, связанных с исполнением решения суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, установлен судом на основании исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>