Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-509/2014 от 29.08.2014

                 дело № 1-509/24105346/2014 г.

                    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Канск                             16 сентября 2014 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Савельевой А.С.

с участием государственного обвинителя     Вяткиной М.Н.    

защитника адвоката Соболевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Самоховец ДВ, 18 февраля 1996 года рождения, уроженца г.Канска Красноярского края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, проживающего <адрес>, имеющего судимость:

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:        

Самоховец Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, Самоховец Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ограды <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил, находящийся у ограды скутер «RIGER TOURS NM50QT-6С» принадлежащий ФИО5, с находящимися в бензобаке 2 литрами бензина АИ-92. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 23375 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Самоховец Д.В. вину признал полностью, суду пояснил, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ похитил скутер от ограды <адрес>.

Виновность Самоховца Д.В., подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее сожитель ФИО13 приехал на мопеде в магазин, затем мопед оставил у ограды <адрес> часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 ей позвонил на работу и спросил, где их мопед. Через 5-6 дней после обращения ею в полицию ФИО15 увидел их мопед на <адрес>, которым управлял незнакомый мальчик. Позже ей стало известно, что брат этого мальчика совершил хищение их мопеда. Ущерб для нее значительный, так как в семье работает только она, платит кредит.

Показаниями свидетеля ФИО6, суду пояснившего, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он на мопеде ездил в магазин, затем оставил мопед у ограды дома. Домой вернулся около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, мопеда у ограды не было. ФИО16 сказала, что мопед она не брала. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Западная и Краснопартизанская он увидел свой мопед, на котором ехали два мальчика. Мопед опознал по трещинам, по лапке запуска двигателя. Мальчиков отвез в отдел полиции. В ходе разбирательства стало известно, что кражу мопеда совершил старший брат одного из мальчиков. Мопед не работает, так как его повредили.

Показаниями свидетеля ФИО7, (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Старт» она в кредит купила мопед, который подарила дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от дочери узнала, что мопед украли (л.д.62-64).

Показаниями свидетеля ФИО8 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых 16 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела, что ее старший сын Самоховец Д. катался на мопеде черного цвета. Мопед он купить не мог, так как какого-либо дохода не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ее младшего сына задержали сотрудники полиции на мопеде. После ей стало известно, что мопед похитил ее сын Самоховец Д. (л.д.70-71).

Показаниями свидетеля ФИО9 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), согласно которых в июне 2014 года у них дома появился мопед черного цвета. Его брат Самоховец Д. разрешил ему кататься на данном мопеде. На <адрес> его остановили два парня на автомобиле, спросили про мопед, один из парней стал утверждать, что мопед принадлежит ему, после чего его отвезли в отдел полиции (л.д.72-75).

Показаниями свидетеля ФИО10 (оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по согласию сторон), показания которой аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.78-79).

Вина также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО5 (л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе, которого был осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 7-10);

протоколом изъятия и протоколом выемки мопеда (л.д.83, 84-87);

протоколом осмотра предметов (л.д.88-100);

заключением эксперта № 2613/14-М от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (л.д.54-56);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Самоховец Д.В. показал место и рассказал о совершенном им преступлении (л.д.120-126).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы Самоховей Д.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент инкриминируемого деяния, имеет признаки диссоциального расстройства личности, об этом свидетельствуют данные анамнеза и клинического психиатрического обследования, неустойчивость интересов, неподчиняемость, склонность к асоциальному поведению, конфликтность, отсутствие социальных установок, низкий уровень морально-этических ценностей, демонстративность в поведении, однако, выявленные особенности психики выражены не значительно и не лишают и не лишали Самоховец Д.В. способности осознавать факт фактический характер своих действуй, руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (л.д.137-139).

Суд, учитывая поведение Самоховец Д.В. в судебном заседании, соглашается с выводами экспертов и признает Самоховца Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, полностью доказана как показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности, с учетом позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия Самоховца Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом достоверно установлено, что Самоховец Д.В. в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мопед, принадлежащий ФИО5, причинив значительный ущерб потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, характеризуется Самоховец Д.В. посредственно. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого Самоховец Д.В. - признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в котором Самоховец Д.В. признавался в совершении кражи, суд расценивает, как явку с повинной, активное способствование расследования и раскрытию преступления, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Поэтому с учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств у подсудимого, суд считает, что Самоховец Д.В. следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Руководствуясь ст.303,304,307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Самоховец ДВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Приговор Канского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самоховец Д.В.исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мопед, гарантийный талон, товарный чек оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева