Решение по делу № 2-215/2015 ~ М-55/2015 от 28.01.2015

Гр. дело № 2-215/15

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

6 апреля 2015 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сириус» к Корешковой ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, штрафа за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Сириус» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчицей был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую ответчица обязалась возвратить через 1 месяц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Данным договором была установлена ответственность заемщика в размере 1% от невозвращенной суммы займа в срок за каждый день просрочки. Поскольку договором проценты за пользование денежными средствами не были оговорены, то ответчица должна уплатить проценты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ – <данные изъяты>

Однако в срок ответчица указанные суммы в срок не возвратила, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты на сумму займа по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фалонов А.А, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с поиском представителя.

Вместе с тем, суд полагает, что такая причина отсутствия ответчицы не является уважительной, в связи с чем возможно рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Ранее в судебном заседании Корешкова М.М. иск не признала, пояснила, что она арендовала бар в г. Зеленоградске. Для работы данного бара она намеревалась заключить договор поставки алкогольной продукции с ООО «Сириус», однако в целях подтверждения оплаты поставки ей было предложено подписать договор займа. Между тем денежных средств от ООО «Сириус» она не получала, договор поставки алкогольной продукции с истцом так и был заключен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа на сумму в <данные изъяты> рублей, согласно которому Корешкова М.М. обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 17).

Свои обязательства по передаче вышеуказанной суммы займа истец выполнил, что подтверждается записью Корешковой М.М. в договоре займа о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей она получила полностью ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт получения денежных средств из кассы предприятия для предоставления займа ответчицы также подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому генеральному директору ООО «Сириус» из кассы предприятия было выдано <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений истца следует, что ответчица долг не вернула в установленный срок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчика Корешковой М.М. подлежит взысканию сумма займа в размере 40000 рублей.

Ст. 809 ГК РФ установлено права заимодавца, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из текста договора займа не усматривается, что стороны установили размер процентов по данному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер процентов по данному договору займа должен рассчитываться по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер процентов по договору займа за период с 25 марта 2014 года по 31 декабря 2014 (просрочка 276 дней) составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3.2 данного Договора за просрочку возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки.

Учитывая, что в договоре займа определен иной размер неустойки за неправомерное удержание денежных средств, суд полагает, что ответчицы должна быль взыскана неустойка в размере 1% от неуплаченной в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки. Период просрочки с 25 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года составил 246 дней.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, истом была добровольно уменьшена неустойка за просрочку возврата займа до <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика и государственная пошлина в сумме 2676 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сириус» к Корешковой ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, штрафа за просрочку возврата суммы займа, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Корешковой ФИО5 в пользу ООО «Сириус» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Корешковой ФИО5 в пользу ООО «Сириус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2676 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2015 года.

Судья Ватралик Ю.В.