Не определен по делу № 1-91/2014 от 17.06.2014

Дело № 1-91/2014.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2014 года                                город Чадан

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Ооржак А.А., переводчике Чалым А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского кожууна Куулар Ч.Б., защитника – адвоката Куулар А.Э., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Монгуш А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Монгуш А.Х., <данные изъяты>, находящегося по данному делу в обязательстве о явке, копию обвинительного акта получившего 17 июня 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Монгуш А.Х. совершил незаконное приобретение, и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

20 января 2014 года днем около 15 часов у Монгуш А.Х., находившегося в <адрес> при виде засохших стеблей дикорастущей конопли, возник умысел на приобретение наркотического вещества для личного употребления. Для реализации возникшего преступного умысла Монгуш А.Х. незаконно, без цели сбыта приобрел, известным ему способом наркотическое средство «марихуана» с общим весом 6,354 грамма и положил в карман своей куртки.

В тот же день, 20 января 2014 года около 16 часов, когда Монгуш А.Х. стоял у обочины автодороги с сообщением <данные изъяты> и собирался ехать на попутных автомашинах домой в <адрес> был остановлен сотрудниками оППСп МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский». В ходе проведения личного досмотра сотрудниками полиции у Монгуш А.Х. в левом кармане куртки, в которую он был одет, обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого находились измельченные верхушечные части дикорастущей конопли, которое является наркотическим средством «марихуана» в значительном размере с общим весом 6,354 грамма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Монгушом А.Х. в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым и его защитником данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель постановлению приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражает.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, и признает обвинение обоснованным.

Действия Монгуш А.Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он по данным психиатрической и наркологической картотек в Республике Тыва на учете не значится, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительные характеристики, его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активно способствовавшее расследованию преступления, состояние здоровья, является опорой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, определяя размер и вид наказания, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи в соответствии со ст.49 УК РФ считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство – полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.131 УПК РФ вознаграждение труда адвоката подлежит оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Монгуш А.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 190 часов обязательных работ.

Меру пресечения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вознаградить труд адвоката Куулар А.Э. из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий ___________________ Чалзап Н.К.

Копия верна _____________________________