Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2022 от 31.01.2022

                                          № 12-122/2022

73RS0002-01-2022-001303-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                18 марта 2022 г.

    Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьевым А.С., согласно которому ООО «АвтоПрофи», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 10.01.2022 государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту - Центральное МУГАДН) установлено, что 28.12.2021 года в 08:35:57 по адресу 197 км. 917 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск», Ульяновская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ R440LA4x2HNA грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК «АвтоУраган-ВСМ2» № (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – ООО «АвтоПрофи», которое было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «АвтоПрофи», в лице представителя общества по доверенности – Фаттаховой Л.Ф., обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу, ввиду отсутствия в действиях (бездействии) ООО «АвтоПрофи» состава вмененного ему административного правонарушения. В обоснование своих требований заявителем указано, что поскольку абзацем 2 п. 7 Постановления правительства РФ от 14.07.2013 года №504 установлено, что при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме. Установленное на указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство бортовое устройство ООО «АвтоПрофи» работало в штатном режиме, каких-либо ошибок в его работе выявлено не было, что подтверждается фактом списания денежных средств за проезд автомобиля 28.12.2021 года в 08:35:57 по адресу 197 км. 917 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск».

В судебное заседание по рассмотрению жалобы законный представитель или защитник ООО «АвтоПрофи» не явился, судом ООО «АвтоПрофи» о дате, месте и времени рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суду заявителем в обосновании своих доводов, каких либо доказательств представлено не было.

Часть 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, согласно подпункта «г» пункта 12 движением без внесения платы считается продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил.

Согласно пункту 7 настоящих Правил, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Обстоятельства произошедших событий и вина собственника транспортного средства ООО «АвтоПрофи» в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК фото видео фиксации «АвтоУраган-ВСМ2» идентификационный №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о некорректной работе системы «Платон» в момент фиксации правонарушения, не имеется.

Факт движения транспортного средства, владельцем которого является ООО «АвтоПрофи», в указанные в постановлении месте и времени, заявителем не оспаривается. Данных о том, что транспортное средство на момент правонарушения не находилось в собственности или владении ООО «АвтоПрофи» суду не представлено.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство марки транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с 01.02.2021 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства (далее - ВТС) ООО «Автопрофи» на основании заявления на регистрацию транспортного средства.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с ГРЗ № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации 28.12.2021 08:35:57 (по московскому времени) на 197 км 917 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск», бортовое устройство №, закрепленное за №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с № в период 19.12.2021 10:41:59 - 19.01.2022 05:32:32 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения транспортного средства с № в период 19.12.2021 - 19.01.2022.

При этом, логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения привключенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Что касается доводов заявителя о наличии списаний, отраженных в детализации по расчётной записи №, произведенных 19.01.2022 07:10:09, то указанные списания в размере 0,56 коп. за движение транспортного средства с № в период с 28.12.2021 08:35:57 по 28.12.2021 08:36:12 произведены в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил (реконструкция) на основании данных о фотофиксации транспортного средствасистемой стационарного контроля №.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее - Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшимсроком службы.

На момент фиксации проезда владелец транспортного средства с № не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проездапредоставлена с 02.02.2021, расчетная запись №. Вместе с тем, предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с № 28.12.2021 08:35:57, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме.

На основании пункта 12 (а) Правил продолжение движения транспортного средства при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, является движением без взимания платы.

Таким образом, подтверждено, что на момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства ООО «АвтоПрофи» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего о пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Должностные лица Центрального МУГАДН вправе привлекать к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 данного Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, рассматриваются по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, учитывая, что юрисдикция Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на момент совершения юридическим лицом административного правонарушения – 29.10.2021 распространялась на всю территорию Российской Федерации, а место совершения административного правонарушения - 197 км. 917 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А151 «Цивильск-Ульяновск» Ульяновская область относится к территориальной подсудности Засвияжского районного суда г. Ульяновска, государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АвтоПрофи» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и при рассмотрении жалобы на данное постановление должностного лица порядок, предусмотренный нормами законодательства об административных правонарушениях, для рассмотрения данной категории дел соблюден и территориальная подведомственность рассмотрения дела не нарушена.

Нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении не установлено. Копия обжалуемого постановления №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «АвтоПрофи» и получена адресатом, что не оспаривалось в жалобе.

ООО «АвтоПрофи» реализовало свое право на защиту, в установленный законом срок обжаловало постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в суд, при этом приложив к жалобе копию указанного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не нарушен и соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Воробьевым А.С., согласно которому ООО «АвтоПрофи», привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «АвтоПрофи» – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья                                Навасардян В.С.