Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2014 от 13.11.2014

Дело № 12- 260/2014

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2014 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160,

С участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Загребельного Р.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу об административном правонарушении

в отношении Горлова ..., ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

Горлова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

08 октября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 обжаловал данное постановление и просит его отменить.

В обоснование жалобы указал следующее.

Защитником ФИО2 в связи с невозможностью явки в судебное заседание 08 октября 2014 года в адрес мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области на адрес Михайловского районного суда Адрес на официальный сайт суда Дата были направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Горлова А.В., а также фотокопия ордера Номер от 07 октября 2014 года, фотокопия доверенности Горлова А.В. на имя ФИО2

Однако данным обстоятельствам какой-либо оценки в решении мирового судьи от 08 октября 2014 года не дано.

Рассмотрение дела в отсутствие защитника не позволило Горлову А.В. представить в суд доказательства невиновности Горлова А.В., который на момент составления протокола об административном правонарушении в силу полученных им в результате ДТП травм не мог выполнить законного требования сотрудника ГИБДД на прохождение медицинского освидетельствования путём выдыхания воздуха в измерительный прибор, так как у Горлова А.В. имелись ... При данных обстоятельствах Горлов А.В. указывал инспектору, что не может выдохнуть воздух, так как ему было физиологически больно. Горлов А.В. и его родственники, находившиеся в медицинском учреждении, неоднократно требовали взять кровь на определение состояния алкогольного опьянения. При этом Горлов А.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Считает постановление мирового судьи незаконным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу № 5-34-403/2014 об административном правонарушении в отношении Горлова А.В. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Для рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горлов А.В. не явился, причина неявки судье неизвестна, о дне, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела.

Для рассмотрения жалобы защитник ФИО2 не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается соответствующими уведомлением о вручении судебного извещения, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в ином судебном заседании.

В соответствии с определением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 декабря 2012 года в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 об отложении рассмотрения дела отказано.

Неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы на постановление.

При рассмотрении жалобы должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Загребельный ..., жалобу не признал и дал следующие объяснения.

24 августа 2014 года в 08 часов 30 минут на участке автодороги М6 «Каспий» 777 км Адрес произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в котором пострадали семь человек, из них трое – несовершеннолетние дети. При оформлении административного материала двое водителей добровольно прошли медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Первоначально – на месте ДТП Горлов А.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование. Поскольку Горлов А.В. в результате ДТП получил телесные повреждения, он отказался на месте пройти освидетельствование. В этой связи было принято решение о проведении медицинского освидетельствования в помещении лечебного учреждения, куда был госпитализирован Горлов А.В.

В помещение Михайловской ЦРБ были доставлены врач-нарколог и медицинская сестра наркологического отделения ЦРБ.

Сначала Горлов А.В. вёл себя нормально, ходил по зданию ЦРБ, выходил на улицу, ходил по палате, куда его положил врач-травматолог, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако при обращении врачей-наркологов к водителю Горлову А.В. о проведении освидетельствования на состояние опьянения и после разъяснения порядка проведения освидетельствования, Горлов А.В. повёл себя неадекватно, стал утверждать, что плохо себя чувствует, притворился, что теряет сознание. Все это время производилась видеозапись.

В связи с таким поведением Горлова, на имя главного врача Михайловской ЦРБ ФИО20 был направлен запрос о возможности проведения в отношения Горлова А.В. медицинского освидетельствования и о том – способен ли он по состоянию здоровья пройти такое освидетельствование. В связи с ответом главного врача Михайловской ЦРБ Горлов А.В. при полученных в ДТП травмах мог пройти медицинское освидетельствование при помощи прибора. Кроме того Горлову А.В. было предложено сдать кровь для проведения анализа, если ему трудно дышать в прибор, но он отказался также и предоставить биологические материалы.

Горлову А.В. по месту жительства по почте было направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении. Горлов А.В. для составления протокола об административном правонарушении не явился. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Горлову А.В. по месту его жительства.

Просит суд отказать в удовлетворении жалобы, а постановление мирового судьи в отношении Горлова А.В. оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, произведя осмотр видеозаписи, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 08 октября 2014 года Горлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

24 августа 2014 года в 08 часов 30 минут на 777 км ФАД М6 «Каспий» Горлов А.В. управлял автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный знак Номер. При совершении ДТП находился с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, после чего был доставлен в Михайловскую ЦРБ, где от медицинского освидетельствования отказался.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

При рассмотрении жалобы судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Вывод судьи основан на следующем.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Как следует из письменных доказательств, основанием полагать, что 24 августа 2014 года водитель Горлов А.В. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем, явилось наличие у Горлова А.В. запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего остановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями выше названных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с госпитализацией Горлова А.В. в Михайловскую ЦРБ после ДТП.

В дальнейшем по прибытии в медицинское учреждение, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Горлов А.В. отказался.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела проверялась законность требований инспектора ГАИ, адресованных к Горлову А.В.

Так, согласно п. 129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 августа 2014 года у Горлова А.В. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке (л.д. 4). Наличие данных признаков, в соответствии с п. 129 Административного регламента, даёт основание сотрудникам ГИБДД для направления на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление свидетель ФИО5, ... показал следующее.

В августе 2014 года он осуществлял дежурство на автомобиле пожарной службы в составе группы МЧС. Прибыл на место ДТП с участием трёх автомобилей: Лада-Гранда, Мазда, Тойота-Ленд-Крузер.

Инспектор ГАИ предложил ФИО5 и помощнику начальника караула – ФИО6 поприсутствовать в качестве понятых. При этом им разъяснили права понятых.

В его присутствии всем троим водителям предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

На месте также предлагалось пройти освидетельствование и при помощи прибора. Проводилось или нет освидетельствование при помощи прибора, он не видел, так как на тот момент свидетель находился в своём служебном автомобиле.

Горлов согласился пройти медицинское освидетельствование. Свидетель не знает – проводилось ли это освидетельствование, так как в помещение больницы ФИО5 не ездил. Свидетель подписывал протокол, оформляемый инспектором ГАИ. У Горлова были признаки опьянения, а именно – запах алкоголя. Были ли какие-то другие признаки опьянения, он не помнит.

Инспектор ГАИ свидетелю разъяснял права понятого, в его присутствии инспектор ГАИ также разъяснял Горлову порядок прохождения и направления на освидетельствование. Горлов сказал, что желает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ссылаясь на то, что на месте ДТП ему будет трудно выдохнуть в прибор, а в больнице сделать это будет легче.

Допрошенный при рассмотрении жалобы на постановление свидетель ФИО6, ..., показал следующее.

Дату точно не помнит, в летнее время 2014 года в составе бригады МЧС по вызову он прибыл на 777-й км автодороги Москва-Волгоград, где произошло ДТП.

Он установил, что произошло столкновение трёх автомобилей ЛАДА-Гранта, Мазда и Тойота-Ленд-Крузер. Когда они на служебном автомобиле подъехали к месту ДТП, там уже была скорая помощь. Их профессиональная помощь МЧС уже не требовалась.

Водитель Тойоты-Ленд-Крузер стоял сам на ногах, водитель Лада-Гранты тоже сам передвигался, а водитель Мазды получил телесные повреждения и лежал, рядом с ним стоял врач скорой помощи.

Инспектор ГАИ предложил всем водителям, участникам ДТП, пройти медицинское освидетельствование, все согласились.

У водителя Мазды были признаки опьянения, в том числе – запах алкоголя изо рта.

Инспектор ГАИ предложил ФИО6 и его коллеге ФИО5 поучаствовать в качестве понятого, разъяснил права понятого. ФИО6 поставил свои подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. А Горлов, который сначала согласился пройти медицинское освидетельствование, отказался подписать протокол, ссылаясь на боль в руке и в груди.

Как указано выше, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило факт участия Горлова А.В. в ДТП, а также наличие у него признаков алкогольного опьянения.

Таким образом, сотрудник ГИБДД имел законные основания на проведение в отношении водителя освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на то, что Горлов А.В. по состоянию здоровья не мог пройти освидетельствование на состояние опьянения (выдохнуть в трубку), опровергается ответом на запрос ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» от 04 сентября 2014 года, согласно которому характер полученных в результате ДТП травм Горлова А.В. позволял провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12).

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вывод мирового судьи о том, что нарушений порядка оформления материала об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выявлено не было, основан на тщательном исследовании материалов дела.

Порядок направления Горлова А.В. на медицинское освидетельствование не нарушен.

Допрошенная при рассмотрении жалобы на постановление свидетель ФИО7, ..., показала следующее.

В конце августа 2014 года ее с врачом-наркологом ФИО8 вызвали в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования в отношении участников ДТП. Проведя медицинское освидетельствование в отношении двоих водителей в наркологическом отделении ЦРБ, им сообщили, что третий водитель находится в травматологическом отделении больницы. Когда свидетель с врачом и инспекторами ГАИ пришли в палату, в которую был помещён Горлов, его там не оказалось. Было установлено, что третий водитель – Горлов вышел из палаты. Они ждали Горлова А.В. примерно 40 минут: его не было в палате, сказали, что парень ушёл в магазин или вышел покурить.

Когда Горлов А.В. возвратился в палату, он шёл самостоятельно, не хромал, чувствовал себя нормально. В палате находились два инспектора ДПС, а также врач и ФИО7 в медицинских халатах с переносным аппаратом – алкотестером. Инспектор ДПС предложил Горлову А.В. пройти медицинское освидетельствование. Горлов А.В. отказался, начал раздражаться, говорил, что его всего колотит и трясёт после ДТП, и по этой причине для успокоения он только что выпил пиво. Горлов А.В. неоднократно отказался пройти медицинское освидетельствование. ФИО7 с врачом на освидетельствование вызвали в 9 часов 00 минут. Они ждали до 14 часов 00 минут. Но Горлов А.В. отказывался продувать в прибор и подписывать документы.

Затем Горлов А.В. лёг на кровать и стал делать вид, что потерял сознание. Визуально было понятно, что он инсценирует обморок, так как только что чувствовал себя нормально и вёл себя как здоровый нормальный человек. При этом медперсоналом была оказана медицинская помощь для приведения в чувство, а именно – была поднесена ватка с нашатырным спиртом. Горлов явно инсценировал обморок, потому что от нашатырного спирта люди обычно приходят в себя. Затем приехала мать Горлова А.В., очень конфликтная женщина, устроила скандал, кричала, что будет обжаловать действия всех присутствующих.

Горлов А.В. потом ещё раз сам признался, что выпил пива и поэтому отказывается от медицинского освидетельствования. В аппарат он не продувал. От Горлова исходил явный запах алкоголя, причём этот запах отличался от запаха свежего пива, а был похож на тот, который обычно бывает после выпитого алкоголя в большом количестве.

Допрошенная при рассмотрении жалобы на постановление свидетель ФИО8, ..., показала следующее.

К ним в наркологическое отделение из Михайловской ЦРБ привезли на освидетельствование двух водителей с ДТП, а третьего водителя оставили в травматологическом отделении ЦРБ. Она с медсестрой выехали для проведения освидетельствования в Михайловскую ЦРБ. В палате находился Горлов А.В., который отказывался проходить медицинское освидетельствование, говорил, что он выпил пиво, так как у него был стресс из-за ДТП. Дышать в прибор Горлов А.В. отказывался. Она с медсестрой уехала. Затем они приехали во второй раз. Но Горлов А.В. повторно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вёл себя грубо.

Как врач ФИО8 может оценить состояние Горлова. Двигательная сфера у Горлова А.В. не была нарушена, ходил свободно, дышал тоже полной грудью. Визуально не было похоже, что Горлов опасается дышать, вёл себя как обычный человек. Люди с травмой груди обычно опасаются даже дышать из-за боли, но Горлов выглядел обычно, не сжимался, не опасался ходить, дышать и разговаривать. Но с учётом того, что Горлов отказывался продышать в прибор, ссылаясь на боль в области груди, ФИО8 предложила Горлову взять у него кровь на анализ, если ему было больно дышать в прибор. Но Горлов А.В. от всего отказался.

Затем Горлов А.В. имитировал потерю сознания, делал вид, что не приходит в себя. Когда, якобы, пришёл в себя, то повторял, что состояние его здоровья не позволяет ему продышать в прибор. Инспекторы ГАИ многократно предлагали Горлову пройти медицинское освидетельствование, ссылаясь на то, что это обязанность водителя, участвовавшего в ДТП, а также в связи с тем, что у Горлова имеются явные признаки алкогольного опьянения.

Но Горлов категорически отказывался. Приехала мать Горлова А.В., которая скандалила и конфликтовала со всеми окружающими лицами. Инспектор ДПС неоднократно предлагал Горлову А.В. пройти медицинское освидетельствование, но Горлов А.В. отказывался. Все это происходило в палате травматологического отделения ГБУЗ «Михайловская ЦРБ».

Как врач, ФИО8 утверждает, что никаких медицинских противопоказаний к проведению медицинского освидетельствования у Горлова А.В. не было. Горлов А.В. свободно дышал, расправлял грудную клетку.

Аналогичная информация изложена в рапорте ИДПС ОГИБДД Загребельного Р.В. (л.д. 7-9), а также в письменных объяснениях лиц, находившихся в одной палате с Горловым А.В. – ФИО12 (л.д. 15), ФИО13 (л.д. 16), ФИО14 (л.д. 17).

Давая оценку показаниям свидетелей, судья приходит к выводу, что оснований оговорить Горлова А.В. у вышеуказанных свидетелей не имелось. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся медицинскими работниками (медицинской сестрой и врачом-наркологом, соответственно) подтверждено, что Горлов А.В. по состоянию здоровья мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, но на неоднократные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделать это отказался ввиду того, что (как Горлов А.В. сам пояснил) он выпил пиво.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у судьи нет.

Доводы инспектора ДПС ОГИБДД Загребельного Р.В. о том, что на момент оформления материала по ДТП у Горлова А.В. имелись признаки алкогольного опьянения косвенно подтверждаются письменными объяснениями свидетелей ФИО15, ФИО16, указавших, что в ночь с 23 на 24 августа 2014 года Горлов А.В., находясь в ночном клубе ООО «Жемчужина», употреблял спиртные напитки, а затем уехал на автомобиле за рулём (л.д. 19, 20).

Ссылка защитника в жалобе на то, что мировым судьей не разрешен вопрос по ходатайству защитника об отложении рассмотрения административного материала в отношении Горлова А.В., назначенного к слушанию на 09 часов 20 минут на 08 октября 2014 года, не обоснована.

Так, согласно материалам дела 08 октября 2014 года (вх. № 9753) от ФИО2 по электронной почте в адрес Михайловского районного суда Волгоградской области на имя мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области М.Н. Моисеева поступили ходатайство об отложении рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Горлова А.В., копии ордера защитника и доверенности.

Согласно визе председателя Михайловского районного суда Волгоградской области данные документы были переданы специалисту суда для последующей их передачи в судебный участок № 34 Михайловского района Волгоградской области.

Согласно штампу данные документы поступили в судебный участок № 34 Михайловского района Волгоградской области 15 октября 2014 года, входящий № 2666.

Таким образом, ходатайство защитника ФИО2 об отложении рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности Горлова А.В., копии ордера защитника и доверенности поступили в судебный участок № 34 Михайловского района по истечении 7 суток после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, и, соответственно, не могли быть предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 34 при вынесении обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 33-36).

При этом судьёй принимается во внимание, что судебный участок № 34 Михайловского района Волгоградской области не является структурным подразделением Михайловского районного суда Волгоградской области, располагается в другом здании на значительном расстоянии от здания Михайловского районного суда (несколько километров).

В этой связи при поступлении какой-либо корреспонденции на электронный адрес Михайловского районного суда Волгоградской области она в штатном режиме может быть передана на судебные участки и не требует незамедлительной передачи надлежащему адресату.

Судебный участок № 34 Михайловского района Волгоградской области имеет свой собственный Интернет-сайт и адрес электронной почты, которые находятся в свободном доступе. У защитника ФИО2 не имелось никаких препятствий направить соответствующее заявление по надлежащему адресу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения - невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Данные вопросы установлены мировым судьей и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Остальные доводы защитника ФИО2 направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Горлов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждён факт невыполнения водителем Горловым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установлены и форма вины Горлова А.В., и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы защитника не нашли своего подтверждения при рассмотрении данной жалобы на постановление мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьёй все доказательства были подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждён совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

С учётом указанных обстоятельств мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Горлова А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении дал оценку всем обстоятельствам дела и пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С этой оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника ФИО2 не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными.

Действия Горлова А.В. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении административного протокола допущено не было, и доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области от 08 октября 2014 года по делу № 5-34-403/2014 в отношении Горлова Алексея Владимировича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                    Крапчетова О.В.