Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2014 ~ М-1053/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Щеголева Г.А. (доверенность от 02.04.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Григорьева О.Н. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Григорьева О.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Щеголева Г.А. мотивировал следующим. 10.06.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 495000 рублей. При выдаче кредита банк удержал 300 рублей за обслуживание банковской карты, 1 000 рублей вознаграждение за перевод и 600 рублей за услуги по содействию в получении субсидий. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. Кредитным договором предусмотрена страховая премия по договору личного страхования в размере 40143 рубля 82 копейки, в том числе с НДС 4694 рубля 79 копеек. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при выдаче кредита. На факт заведомо включенного условия страхования в виде оплаты платежей по страхованию и обусловленность выдачи кредита заключением договора страхования указывает ссылка банка № 2 в кредитном договоре, где указано, что при изменении тарифа страхования размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Кроме того, договор страхования заключен с нарушением требований ст. 441, 444 ГК РФ. За период пользования ответчиком неправомерно удержанными денежными средствами с 10.06.13г. по 11.04.14г. подлежат взысканию проценты в сумме 3103 рубля 21 копейка. Истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 03.02.14г., однако добровольно требования истца не удовлетворены. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 46830 рублей 14 копеек, исходя из расчета: 46830,14 рубля (сумма удержанной комиссии) х 67 дней х 3% = 94135 рублей, сумма неустойки снижена истцом до 46830 рублей 14 копеек. На основании изложенного, МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» просит взыскать в пользу Григорьева О.Н.: сумму удержанной страховой премии по договору страхования- 40143 рубля 82 копейки, в том числе НДС 4694 рубля 79 копеек, 300 рублей за обслуживание банковской карты, 1000 рублей вознаграждение за перевод, 600 рублей за услуги по содействию в получении субсидии, 46830 рублей 14 копеек-неустойку, 7000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представители ответчика ОАО «Россельхозбанк» и представитель третьего лица- ЗАО СК «РСХБ Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в кредитном договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по выдаче наличных денежных средств по кредитному договору, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание банковской карты, вознаграждения за перевод и за услуги по содействию в получении субсидии, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание банковской карты, вознаграждения за перевод и за услуги по содействию в получении субсидии нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за обслуживание банковской карты, вознаграждения за перевод и за услуги по содействию в получении субсидии основанными на законе, в связи с чем, данные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании удержанных сумм по договору страхования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 10.06.13г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 495000 рублей. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 40143 рубля 82 копейки.

Из представленного в суд заявления на присоединение к программе коллективного страхования от 10.06.13г., подписанного истицей, следует, что ей разъяснено и понятно, что она может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков, а также что она может выбрать страховую компанию по своему усмотрению либо отказаться от заключения договора страхования.

Кроме того, в тексте заявления на страхование истица указала, что ее желание присоединиться к программе страхования является добровольным.

Таким образом, суд полагает, что включение в данный кредитный договор условий о личном страховании заемщика-гражданина не нарушает прав потребителя, не является предоставлением навязанной услуги, так как заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, что подтверждено текстом заявлений на получение кредита и на страхование.

По мнению суда, из текста заявлений прямо следует, что ответчик выполнил требования закона о защите прав потребителей по предоставлению истцу полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора кредитования и договора страхования; данные договоры заключены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами. Поэтому, суд соглашается с ответчиком в том, что такой вид обеспечения, как страхование, при наличии альтернативы (заключение кредитного договора без страхования), является надлежащим видом обеспечения, предусмотренным договором и избранным клиентом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании суммы страховой премии в интересах истца Григорьева О.Н. удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.13г. по 11.04.14г. в размере 3103 рубля 21 копейка. Суд полагает, что взысканию в пользу истца подлежат проценты в сумме 131 рубль 06 копеек, исходя из расчета (300+1 000+600) х 8,25 % : 360 х 301 = 131 рубль 06 копеек.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 46830 рублей 14 копеек, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Истцом в банк была направлена претензия о добровольной выплате удержанных сумм, 03.02.14г. претензия получена ответчиком. Поскольку претензия истца о возврате сумм, банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 13.02.14г.. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, исходя из расчета: 1900 х3 %х 58= 3306 рублей; то есть, подлежит взысканию сумма неустойки- 1900 рублей.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей.

Учитывая, что 24 апреля 2014г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Григорьева О.Н., 04 июля 2014 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» сумму штрафа в размере по 1 007 рублей 76 копеек, исходя из расчета: 1900 + 131,06 + 1 900 + 100= 4031,06 : 2= 2015,53 : 2= 1 007 рублей 76 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 600 рублей; в том числе: 400 рублей- за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Григорьева О.Н. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Григорьева О.Н. денежную сумму в размере 5038 рублей 82 копейки; в том числе: 300 рублей за обслуживание банковской карты, 1000 рублей вознаграждение за перевод, 600 рублей за услуги по содействию в получении субсидии, 1900 рублей- неустойку, 100 рублей денежной компенсации морального вреда, 131 рубль 06 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 007 рублей 76 копеек- штраф.

Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» штраф 1 007 рублей 76 копеек.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Григорьева О.Н. к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: