Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2015 ~ М-729/2015 от 08.12.2015

Дело № 2-743/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года                       город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сушкиновой Людмилы Ивановны к муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 3 детский сад «Аленушка» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Сушкинова Л.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, с ДД.ММ.ГГГГ работает в МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» оператором стиральных машин, ей установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, также установлены различные доплаты и выплаты на фактический месячный заработок и производится начисление районного коэффициента и северной надбавки. По мнению истца, работодателем не соблюден установленный законом минимальный размер оплаты труда, поскольку оклад ниже установленного МРОТа, расчет заработной платы истца с учетом надбавок за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к нему местностях, которые являются стимулирующими выплатами, неправомерен. Заработная плата, по мнению истца, должна быть определена в размере не менее суммы, установленного МРОТа, на которую подлежат начисления районного коэффициента и северной надбавки.

Сушкинова Л.И. просит взыскать с МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» недоначисленную сумму заработной платы за период октябрь, ноябрь 2015 года в общей сумме <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, с расчетом истца согласны.

Представитель третьего лица - администрации Питкярантского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования не признают, поскольку заработная плата работника не ниже установленного минимального размера оплаты труда, что соответствует положениям ст.ст.129,133 ТК РФ. Против представленных расчетов возражений не имеют.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ст. 7 ч. 2 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

    В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно положениям ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования.

    Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    Анализируя изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Иное толкование вышеназванных норм означало бы, что повышенный размер оплаты труда работника с применением районных коэффициентов, установленных с учетом климатических условий территории, не был бы обеспечен.

Судом установлено, что Сушкинова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» оператором стиральных машин. Согласно трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рубля, 15% районный коэффициент, 50% за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсационная выплата за вредные условия труда в размере <данные изъяты> руб., и стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Сушкиновой Л.И. установлена стимулирующая выплата за качество выполняемых работ в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Приказами от 30.10.2015, 30.11.2015 истице произведена стимулирующая надбавка за интенсивность и высокие результаты в октябре - <данные изъяты> руб., в ноябре – <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в спорный период истице своевременно выплачивалась заработная плата, ежемесячно выдавались расчетные листки.

Часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, ее размере, следовательно, у работника ежемесячно возникает право на получение у работодателя данной информации при выплате заработной платы либо когда работодатель не исполнил данной обязанности.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2015 года 5 965 рублей в месяц. Должностной оклад Сушкиновой Л.И. составляет менее минимального размера оплаты труда.

За октябрь 2015 года Сушкиновой Л.И. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоначисленной заработной платы за октябрь 2015 года с учетом размера МРОТ и начислением районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 50 %, составила <данные изъяты> ((5965*1,65-<данные изъяты>).

За ноябрь 2015 года Сушкиновой Л.И. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. Сумма недоначисленной заработной платы за октябрь 2015 года с учетом размера МРОТ и начислением районного коэффициента в размере 15% и северной надбавки за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 50 %, составила <данные изъяты>. ((5965*1,65-<данные изъяты>).

Согласно расчету, представленного истцом, общая сумма задолженности по невыплаченной заработной плате за период октябрь, ноябрь 2015 года, исходя из оклада в размере действующего МРОТа, составляет <данные изъяты> руб. 44 коп. Расчет суммы недоначисленной заработной платы подтверждается материалами дела, проверен судом и принимается ко взысканию.

Доводы представителя третьего лица о том, что заработная плата работника с учетом всех стимулирующих и компенсационных выплат, включая районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, противоречит нормам действующего трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С МДОУ № 3 детский сад «Аленушка» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу бюджета Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» в пользу Сушкиновой Людмилы Ивановны задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения № 3 детский сад «Аленушка» в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Н.Ю. Пуцыкина