Приговор по делу № 1-236/2014 от 03.03.2014

дело №1-236/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гафуровой Р.К.

при секретаре Киреевой К.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Уфы Уразметовой Л.М.

подсудимого Степанова Н.В. и его защитника адвоката Шарафутдиновой Р.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Степанова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

05 декабря 2013 года около 04.30 часов Степанов Н.В., находясь у <адрес>, увидел автомашину марки ВАЗ-2106 государственный номер №, принадлежащую ФИО5, в результате чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений. Осуществляя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Степанов Н.В. подошел к вышеуказанной автомашине и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него баллонного ключа открутил болты на переднем правом, заднем правом колесах указанной автомашины, далее при помощи имеющегося у него при себе домкрата приподнял автомашину, после чего снял, тем самым тайно похитил два колеса с дисками марки «Кама-231 R 13», стоимостью 1356 рублей каждое, на общую сумму 2712 рублей. Степанов Н.В. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб.

Подсудимый Степанов Н.В. после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (в ред. Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 92-ФЗ).

Потерпевший ФИО5 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за указанное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия подсудимого Степанова Н.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО5 нашел полное подтверждение, так как сумма похищенного превышает 2500 рублей. Имущественное положение потерпевшего ФИО5, сумма похищенного и ее значимость для него, также указывает на значительность причиненного ему ущерба.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Степанова Н.В., суд учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, возврат похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Назначая наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначения Степанову Н.В. наказания в виде штрафа, учитывая при этом материальное положение подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного Степановым Н.В., суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Степанова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Степанову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> копию водительского удостоверения на имя ФИО5, копию страхового полиса серии № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Респуб­лики Баш­кортостан в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы по любому основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в пункте 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья Р.К. Гафурова