Решение по делу № 2-2878/2020 ~ М-2490/2020 от 25.06.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2020 г.                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Хаймчиковой Т.Б., с участием прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой О. П. к Антонову А. А., Балахееву А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Беляева О.П. просит взыскать с Антонова А.А. в счет возмещения морального вреда 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен водитель второго транспортного средства Балахеев А.А.

    В судебном заседании представитель Попко Д.А. в интересах Беляевой О.П. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Балахеева А.В., который следовал по маршруту № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Антонова А.А. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вину водителя Антонова А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени Беляева О.П. испытывает боль при подъеме на лестницу, в бедре имеются <данные изъяты>. Истица не может вести прежний образ жизни. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Настаивал на требованиях истца относительно ответчика Антонова А.А.

Беляева О.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что при падении на пол салона автобуса в момент ДТП испытала острую боль нижней части тела. При наличии острой боли от применения анестезии была вынуждена отказаться, поскольку ребенок находился на грудном вскармливании. Однако уже через 2 дня не смогла терпеть боль, из-за чего грудное кормление было прекращено. Из-за аварии она не смогла ухаживать за своими детьми. В настоящее время в ноге насчитывается <данные изъяты>, она не может долго ходить, подниматься по лестнице. Из-за сотрясения головного мозга испытывает постоянные головные боли. Не может управлять транспортным средством, также при нахождении в транспорте в качестве пассажира испытывает панические атаки.

    Ответчик Антонов А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Суд признает неявку данного ответчика неуважительной, не препятствующей рассмотрению спора по существу.

Ответчик Балахеев А.А. и его представитель Хандажапов А.Ж. исковые требования не признали. Полагают, что ответственность должна быть возложена на виновника ДПТ Антонова А.А.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> Антонов А.А. в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, выехал на перекресток неравнозначных дорог «<адрес>», где допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Балахеева А.В., пользующимся правом преимущественного проезда данного участка дороги.

Указанные обстоятельства установлены приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, последнему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по елу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Беляевой О.П. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударов о таковой, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средне6й степени тяжести вред здоровью человека.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно. В связи с этим требование, предъявленное к одному из солидарных должников, подлежит удовлетворению с учетом только вины сторон спора.

Таким образом, суд считает необходимым принять во внимание положения 323 ГК РФ и удовлетворить требования Беляевой О.П. за счет ответчика Антонова А.А., признанного виновным в совершении ДТП, исходя из позиции истицы, предъявившей исковые требования именно к данному лицу.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Суд учитывает, что Беляева О.П. претерпела физические и нравственные страдания в результате получения вышеуказанных телесных повреждений, вследствие чего она имеют право на компенсацию морального вреда. Иск о компенсации морального вреда вследствие физической боли, связанной с причинением повреждений здоровью истца, нравственных страданий, сопряженных с переживаниями по поводу того, как причиненные повреждения могут отразиться на состояние здоровья в будущем, является обоснованным.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает вину заявленного ответчика Антонова А.А., как основного виновника дорожно-транспортного происшествия, характер и степень физических и нравственных страданий истицы в результате действий указанного ответчика, к которому заявлены требования, конкретные обстоятельства причинения вреда, его последствия, и приходит к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика Антонова А.А. в размере 50 000 рублей. Компенсацию в указанном размере суд находит достаточной и справедливой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным в части требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на подготовку документов, консультирование, на представление интересов в суде первой инстанции, при этом, суд считает подлежащим взысканию с Антонова А.А. 20 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов соразмерности заявленных требований и разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с Антонова А. А. в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляевой О. П. к Антонову А. А., Балахееву А. В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Антонова А. А. в пользу Беляевой О. П. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Антонова А. А. в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Г.Г. Рабданова