Решение по делу № 2-3732/2019 ~ М-2771/2019 от 22.05.2019

Дело № 2-3732/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варанкиной Марины Викторовны, Никитцова Сергея Владимировича к ООО "Инфофлот Москва", ООО "Две столицы", ООО "Латти" о взыскании денежных средств по договору оказания туристических услуг, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что приобрели у ООО «Инфофлот Москва» туристический продукт в виде круиза в период с 05.06.2016 по 16.06.2016 в размере 81 997,40 руб. Однако, услуга была оказана некачественно, в результате шторма теплоход не продолжал движение, в каютах было холодно, стоял неприятный запах, из кранов текла вода некачественная, в результате простоя теплохода они не попали на ряд экскурсий, обслуживание в ресторане было плохим, вовремя не убирали грязную посуду. Истцы просят взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого истца по 40 988 руб. стоимость круиза, компенсацию морального вреда по 100 000 руб., штраф.

Истцы в судебном заседании на требованиях настаивали.

Представитель ответчиков с иском не согласен, представил письменные возражения, в которых указывает, что ООО «Инфофлот Москва» и ООО «Латти» являются агентами и не могут нести ответственность за качество предоставляемых услуг, как представитель ООО «Две столицы, представитель пояснил, что теплоход провел все проверки, безопасность судна подтверждена, вода соответствовала нормативам, простой теплохода был связан с форс-мажорными обстоятельствами, по возращению из круиза истца были возмещена стоимость несостоявшихся экскурсий. Заявленный размер компенсации морального вреда явно несоразмерен, просила применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если 1 расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 вышеназванного Постановления).

Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2279-0 по жалобе ООО "Пегас Красноярск").

13.12.2015 между ООО «Инфофлот Москва» как от турагента и Варанкиной Мариной Викторовной заключен договор о реализации туристкого продукта № 00310198 в виде круиза в период 05.06.2016 по 16.06.2016 Москва-Ваалам-Санкт-Петербург-Кижи-Москва на 2-х человек: Варанкина М.В. и Никитцов С.В..

Стоимость тура 8 977,40 руб.

Согласно справке ООО «Теплоход Две столицы» 07.06.2016 сокращена стоянка в Кузино на 1 час в связи с выходом из графика движения, 09.06.2016 в связи со шторм-прогнозом на ладожском озере теплоход не смог продолжать дальнейший рейс, не была совершена стоянка на о.Ваалам, в связи с чем не состоялась экскурсия «Скиты Ваалама», 12.06.206 не получив разрешения диспетчера на выход в Ладожское озеро в связи с продолжением шторм-прогноза, теплоход вынужден был направиться на стоянку в г.Санкт-Петербург, где была организована экскурсия, ожидаемое время отправления было 13.06.206 в 12:00, истцы покинули борт теплохода и прервали свое путешествие 13.06.206 в 10:00.

15.06.2016 в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств.

Теплоход «Две столицы» перед навигацией прошел проверки, процедурный контроль которых возложен на соответствующие надзорные органы. Безопасность судна подтверждена соответствующей разрешительной документацией, Роспотребнадзор оценил санитарное состояние судна, в результате чего теплоход получил санитарное свидетельство на навигацию 2016 года.

При подготовке к сдаче судна в эксплуатацию оно проверяется Российский Речным Регистром.

Ремонтные работы (перепланировка помещений, замена механизмов, систем) ведутся под надзором экспертов ведомства. Раз в год (обычно перед выходом судна в навигацию) эксперты Регистра проводят ежегодное освидетельствование судна, раз в пять лет - классификационное, целью которых является проверка соответствия технического состояния судна и всех его механизмов и систем действующим нормативно-техническим требованиям.

Вода соответствовала нормативам, что подтверждается заключением по взятым пробам воды (до выхода теплохода в рейс и после рейса), сделанные в экспертном учреждении перевозчиком ООО «Теплоход».

Таким образом, истцами дана субъективная оценка качеству питьевой воды.

К субъективной оценке качества туристского продукта истцами суд относит также претензии по каюте, обслуживающему персоналу.

Согласно п. 13 Договора о реализации туристского продукта «Ни туроператор, ни турагент не несут ответственность за несоответствие туристского продукта ожиданиям туриста».

Допустимых доказательств некачественной воды, обслуживания, состояния номера суду не представлено.

Следуя требованиям безопасности судоходства и исполняя требование диспетчерской службы о запрете движения судна в связи со штормом на Ладожском озере, что подтверждается представленной выкопировкой из судового журнала, туроператор вынужден был внести оперативные изменения в расписание движения судна - теплохода «Две столицы», повлекшее за собой невозможность осуществления ряда запланированных стоянок и, как следствие, отмену предусмотренных на этих стоянках мероприятий, а именно:

на о. Валаам - пешеходная экскурсия «Скиты Валаама»;

в деревне Верхние Мандроги - пикник под открытым небом;

на о. Кижи - пешеходная экскурсия «Культура и быт крестьян Заонежья»;

в поселке Горицы - стоянка;

в г. Углич - обзорная экскурсия по городу с посещением Спасо-Преображенского собора,

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Информация о том, что в силу форс-мажорных обстоятельств в туристский продукт могут быть внесены изменения отражена в п. 12 Договора, заключенного с туристами, а именно: в случае возникновения обстоятельств, препятствующих Туроператору надлежащим образом исполнить свои обязательства по предоставлению Услуг, за Туроператом сохраняется право на замену части комплекса услуг (в том числе, замену одного средства размещения другим, одной экскурсионной услуги другой и т. п.) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса. Пунктом 13 Договора определено, что <...ни Турагент, ни туроператор, не несут ответственности за изменения в программе и расписании тура, вызванные погодными условиями, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы...>.

Изменение погодных условий является обстоятельством, на которое ни один из участников правоотношений по реализации туристского продукта не в силах повлиять или предотвратить.

Вместе с тем, туроператор принял все возможные в данных обстоятельствах меры для компенсации участникам круиза услуг, предоставление которых оказалось невозможным в силу обстоятельств непреодолимой силы, - были организованы дополнительные бесплатные экскурсии:

в г. Лодейное поле - автобусная экскурсия в Александро-Свирский монастырь стоимостью 533 руб.;

в г. Санкт-Петербурге - автобусная экскурсия «Православные храмы» стоимостью 710 руб.

По окончании круиза истцы обратились с претензий.

В досудебном порядке туристам был предложен возврат стоимости несостоявшихся экскурсий (платежное поручение о перечислении денежных средств №4767 от 07.07.2016 в размере 2 568 руб. на имя Варанкиной М.В.), а также бесплатный круиз по выбору.

Факт получения денежных средств истцом Варанкиной М.В. не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что туроператором является именно ООО «Две столицы, который и несет ответственность за представление указанного тура перед истцами.

Оценив представленные доказательства с учетом, что истцам возвратили стоимость отмененных экскурсий, прервать круиз истцы приняли самостоятельно, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости туристского продукта не имеется.

Ответчиком заявлен срок исковой давности в 2 года в силу абз2 ч.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы считают, что срок исковой давности составляет 3 года, и он ими не пропущен

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится, в частности, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения договора о реализации турпродукта, то есть имущественного права, то на него должен распространяться общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом двухгодичного срока исковой давности. Истцу стало известно о нарушении его прав 16.06.2016 (дата окончания круиза), тогда как исковое заявление истцами 22.05.2019, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, туроператором не оспаривается факт нарушения прав потребителей, в связи с чем суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяет размер компенсации морального вреда 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого.

Размер штрафа при этом составляет 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Варанкиной М.В., Никитцова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Две столицы» в пользу Варанкиной Марины Викторовны, Никитцова Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости тура по 40 988 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда по 90 000 руб. в пользу каждого отказать.

В удовлетворении требований к ООО "Инфофлот Москва", ООО "Латти" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 06 августа 2019 года

Судья О.А.Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2019-003691-90

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3732/2019

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.

Секретарь