Решение по делу № 2-1455/2017 ~ М-368/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-1455/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванокова С.М. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Иванков СМ.М. через своего представителя обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > в 17.52 часов на < адрес > около < адрес > г. Калининграде произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «< ИЗЪЯТО >», г/н № получил механические повреждения. Согласно материалам об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/е № Воробьев В.В.. Гражданская ответственность владельца ТС – ООО «Регион Экспресс» была застрахована в ООО «Зетта Страхование». < Дата > истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты, событие было признано страховым и в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 37120,50 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки, согласно заключению № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляет 79195,96 рублей. Т.о., сумма недоплаты страхового возмещения составляет 42075,46 рублей (79195,96 – 37120,50). Услуги оценщика оплачены истцом в размере 10000 рублей. < Дата > истце обратился к страховщику с заявлением, ответчик произвёл выплаты не в полном объёме, в связи с чем Иванков полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > по < Дата >, что составляет 1078 рублей. Размер законной неустойки составляет 142296 рублей, исходя из расчёта 120000 * 0,11% * 1078. Истец добровольно снижает размер неустойки до 40000 рублей. Действиями страховщика по невыплате страхового возмещения, Иванкову причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1000 рублей. Также, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Кроме того, истцом понесены судебные расходы. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Иванкова С.М. доплату страхового возмещения в размере 42075,46 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, законную неустойку в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей, расходу по услугам ксерокопирования в размере 870 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, указав, что просит взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 51279,50 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей, законную неустойку в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1790 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей, расходу по услугам ксерокопирования в размере 870 рублей, а также расходы по судебной экспертизы в размере 9697,70 рублей.

Кроме того, судом принято к производству заявление начальника ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 9697,70 рублей в пользу ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

Истец Иванков С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по доверенности Лапшин А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ранее представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности В.Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, ранее представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что возражает против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Третьи лица Воробьев В.В., ООО «Регион-Экспресс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > в 17.52 часов на Советском проспекте в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением собственника Иванкова С.М., и принадлежащего ООО «Регион-Экспресс» автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением водителя Воробьева В.В.,.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела, и сторонами не оспариваются. Как следует из материала, составленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» Воробьев В.В. в нарушение п.1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >».

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду 25.120.2013 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что допущенное Воробьевым В.В. нарушение Правил, не образует состав административного правонарушения, так как административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Иванкова В.В. судом не установлено.

Автогражданская ответственность Иванкова С.М. застрахована в ОАО «Согаз» по полису ОСАГО ВВВ № от < Дата >, ООО «Регион-Экспресс» – в ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование») по полису ОСАГО ВВВ №.

< Дата > истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Зетта Страхование», представив необходимый пакет документов.

< Дата > страховщик признал событие страховым случаем, и произвёл в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 37120,50 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Иванков С.М. организовал проведение независимой оценки в ИП Ф.В.Е.

Согласно заключению № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо» с учётом износа заменяемых запчастей составила 79195,96 рублей. Услуги оценщика оплачены истцом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству представителя истца, определением суда от < Дата > по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта №.4-2 от < Дата > стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «< ИЗЪЯТО >», г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия составила 88400 рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле заключения, суд считает выводы эксперта Ф.И.Н., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованными, объективными и достоверными, в связи с чем, они могут быть положены в основу принимаемого решения по делу при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца Иванкова С.М.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не указано и не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования иска о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 51279,50 рубля (88400 – 37120,50).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком своевременно и в полном объёме, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Учитывая, что правоотношения между сторонами, возникли ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, то к ним применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 01.09.2014 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, неустойка надлежит начислению за период с < Дата > по < Дата >, исходя из расчёта 120 000 *, 011% * 1240 = 163680 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушении обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Суд, учитывая поведение истца после получения страховой выплаты, соразмерность неустойки нарушенному обязательству, необходимость соблюдения баланса финансовых интересов сторон, принимая во внимание наличие обоснованного заявления ответчика о чрезмерности неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки может быть уменьшен до 20000 рублей.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям в неурегулированной специальным законом части применяются положения Закона о защите прав потребителей, имеются основания частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком ООО «Зетта Страхование» были нарушены права Иванкова С.М. на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что последнему был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, правовым основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 36139,75 рублей. С учётом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание то, что в досудебном порядке истец к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения не обращался, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, незначительный объём работы, выполненный представителем истца, не сложность данного спора, принимая во внимание среднюю стоимость расходов на проведение автотехнического исследования в досудебном порядке в Калининградской области, суд с учётом принципа разумности и справедливости, считает возможным уменьшить размер судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнического исследования в досудебном порядке в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, услуги ксерокопирования в размере 870 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов не подлежат удовлетворению, ввиду проживания истца Иванкова С.М. в г. < адрес > и наличия у него возможности без услуг почтовой связи обратиться в суд и представлять доказательства. Обращение истца в суд через представителя, находящегося в < адрес >, суд полагает неоправданным, в связи с чем, такие расходы нельзя признать необходимыми по данному делу.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из материалов дела и содержания доверенности, выданной истицей, следует, что доверенность выдана на нескольких представителей с обширным перечнем полномочий, связанных не только с ведением дела в суде, и может быть использована неоднократно. Кроме того, суду оригинал доверенности представлен не был. При таком положении расходы истца на оформление нотариальной доверенности представителям в размере 1790 рублей не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

В остальной части ответчик ООО «Зетта Страхование» должен возместить истцу судебные издержки – документально подтверждённые расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 870 рублей.

Истец просит также возместить ему расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9697 рублей, однако в суд не представлены доказательства несения истцом таких расходов.

По сообщению экспертной организации оплата за производство судебной экспертизы на момент вынесения судом решения не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам по делу отнесены суммы, подлежащие выплаты экспертам.

Таким образом, учитывая, что решение судом принято в интересах потребителя, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Калининградская лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 9697,70 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2636,39 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Иванокова С.М. доплату страхового возмещения в размере 51279,50 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования в досудебном порядке в размере 4500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 870 рублей, а всего – 92649 (девяносто две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в сумме 9697 (девять тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года.

Судья Д.В. Стома