Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 27.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «РТК» - Курбановой В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.02.2022 года по гражданскому делу № 2-171/2022 по иску Рамзина Н.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Рамзин Н.А. обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка №155 Ставропольского судебного района Самарской области.

07.02.2022г. мировым судьей вынесено решение, на основании которого требования иска удовлетворены частично. С ответчика АО «РТК» в пользу истца Рамзина Н.А. взысканы: неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара с применением ст.333 ГК РФ в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей, почтовые расходы в размере 905,00 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 500,00 рублей. Требования о взыскании стоимости некачественного товара часов Samsung Galaxy Watch Active2 SM-R830NZDASER s/n RFAM91J7K WK в размере 18399,00 рублей считать исполненными согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 18399,00 рублей. с АО «РТК» также взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей за требование имущественного характера, а также по заявлению неимущественного характера – 300 рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2022г.

09.03.2022г. на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба ответчика, согласно которой ответчик просит изменить решение суда в части взыскания стоимости досудебного экспертного заключения. Принять по делу новое решение, отказав во взыскании стоимости экспертного заключения в размере 8000,00 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, просил апелляционную жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Мировым судом было установлено, что между истцом и ответчиком 28.12.2019 года Рамзин Н.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи часов Samsung Galaxy Watch Active2 SM-R830NZDASER s/n RFAM91J7K WK, стоимостью 18399,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Гарантийный срок на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. №924, указанный товар относится к технически сложным товарам.

Согласно ст. 19 Закону РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уплаченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе эксплуатации товар перестал работать, согласно акта выполненных работ от 24.05.2019г. были выполнены работы, произведена замена платы и зарядного устройства. В ходе дальнейшей работы эксплуатации вновь проявились недостатки. 02.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказа от исполнения договора и вернуть стоимость некачественного товара в размере 18399,00 рублей, компенсацию морального вреда, почтовые расходы. Согласно ответа на претензию от 10.09.2021г., направленную в адрес истца 15.09.2021г., истцу было предложено предоставить доказательства продажи товара ненадлежащего качества, где было провести проверку качества и обратиться в магазин продавца. 19.11.2021г. истец в лице представителя Мурашкевич А.А. обратился в офис продаж по ответу на претензию, однако провести проверку качества в присутствии истца ответчик отказался, о чем ответчику было дано заявление. В ответ на заявление АО «РТК» сообщило о необходимости проведения проверки качества товара и передать товар сотрудникам офиса, которые направят его в АСЦ для проведения проверки качества. Истец полагает, что права его как потребителя нарушены, поскольку ответчик не организовал проверку качества в присутствии истца. В связи с этим, истец обратился в экспертную организацию для проведения товароведческой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Согласно экспертного заключения № от 14.2.2021г. заявленный дефект подтвердился, дефект носит производственный характер. 17.12.2021г. истец направил в адрес ответчика некачественный товар.

В процессе рассмотрения спора, после ознакомления с результатами товароведческой экспертизы, проведенной истцом, ответчиком были удовлетворены требования в части расторжения договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара в размере 18399,00 рублей, исполнив требование истца согласно платежному поручению № от 25.01.2022г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.(ст. 309 ГК РФ).

На дополнительном исследовании товара ответчик не настаивал, дефект не оспаривал, результат повторной проверки качества не представил. Согласно заключению эксперта сервисного центра «Digital», в товаре обнаружен недостаток производственного характера: выход из строя системной платы. Стоимость устранения неисправности составляет 10 758 рублей. Согласно заключению эксперта, производственный недостаток товара, предъявленный потребителем, подтвердился.

Выводы данного заключения являются объективными, произведенные расчеты и выводы достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Наличие производственного, существенного дефекта товара стороной ответчика так же не оспаривалось.

Момент выявления недостатка может быть подтвержден датой направления претензии истца, датой проведения досудебного исследования товара и т.д., если в последствии в том числе в ходе судебного следствия, выводы специалиста и сведения, отраженные в претензии истца, нашли свое подтверждение. ("Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, 3 месяца 2020 года" (подготовлено Самарским областным судом 20.07.2020).

Согласно заключению эксперта производственный недостаток товара, предъявленный потребителем подтвердился. Иных недостатков товар не содержит, что свидетельствует о том же самом дефекте. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, выводы специалиста и сведения, отраженные в досудебном исследовании товара, нашли свое подтверждение. На проведение дополнительных исследований товара, ответчик не настаивал, характер дефекта не оспаривал.

В связи с этим, мировой судья правильно положил в основу решения заключение, подготовленное сервисным центром «Digital».

Решение суда в части фактического исполнения исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов на оказание услуг представителя, компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф сторонами не оспаривается, суд не находит оснований выхода за пределы поданной жалобы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 года №1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вышеуказанная экспертиза истцом проведена для реализации права на обращение в суд, в силу статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителя».

В связи с чем согласно Закона "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 данная экспертиза отнесена к судебным издержкам.

Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 1.01.2016 года № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, указанные расходы по экспертизе являются издержками истца, связанными с доказыванием существенного недостатка в технически сложном товаре, проявившегося в пределах гарантийного срока.

Выводы досудебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения решения мирового судьи, поскольку определяя размер подлежащих взысканию сумм, судом учтены конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, требования разумности и справедливости.

Фактически доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 27.01.2022 года по гражданскому делу № 155 Ставропольского судебного района Самарской области от 07.02.2022 года по гражданскому делу № 2-171/2022 по иску Рамзина Н.А. к АО «РТК» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья подпись Н.В.Лазарева

Мотивированное определение изготовлено 09.06.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева