Решение по делу № 2-2133/2017 ~ М-1766/2017 от 08.06.2017

№2-2133/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в Морозовой И.М.

при секретаре Даурбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова С. В. к Закуткину М. В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истец Рыков С.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований следующее: 19 июня 2009 года между ответчиком Закуткиным М.В. и ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 105 000 рублей на срок до 19 июня 2014 года по 19 % годовых. В рамках обеспечения данного кредитного договора между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и Рыковым С.В. заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед взыскателем. С конца 2010 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства и прекратил вносить платежи. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден погасить задолженность по кредитному договору вплоть до его полного погашения. Между тем, ответчиком денежные средства Рыкову С.В. не выплачены, что является нарушением его прав. Просит суд взыскать с Закуткина М.В. в свою пользу основной долг в размере 102 343 рублей, проценты в размере 32 297 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893 рубля.

В последствии истец Рыков С.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Закуткина М.В. в пользу Рыкова С.В. основной долг в размере 102343 рубля, проценты в сумме 28296 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3893 рубля.

В судебном заседании истец Рыков С.В. и его представитель Кошмарев С.Ю., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Закуткин М.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Установлено, что 10 июня 2008 года между ответчиком Закуткиным М.В. и ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей на срок до 10 июня 2013 года по 17% годовых.

В рамках обеспечения данного кредитного договора между ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 и Рыковым В.Н. заключен договор поручительства <номер>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ответчиком всех его обязательств перед взыскателем.

С конца 2010 года ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства и прекратил вносить платежи. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден погасить задолженность по кредитному договору вплоть до его полного погашения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела копиями квитанций, а также справкой ПАО «Сбербанк» в лице Астраханского отделения № 8625 от 11 февраля 2016 года, из которой следует, что обязательства по кредитному договору <номер> от 19 июня 2009 года исполнены в полном объеме Рыковым С.В., являющимся поручителем по данному соглашению.

Установив, что исполнение обязательств по кредитному договору <номер> от 19 июня 2009 года исполнено в полном объеме поручителем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований Рыкова С.В. по взысканию суммы задолженности с ответчика в полном объеме.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт исполнения поручителем обязательств основного должника Закуткина М.В. и размер исполненного обязательства. В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца об исполнении им обязательств Закуткина М.В. по кредитному договору в размере 102 343 рублей, что дает ему основания для взыскания указанной суммы с ответчика в регрессном порядке.

Кроме того, истец заявляет требования о взыскании процентов в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, и в обосновании своих требований предоставляет расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 28296 рублей.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд находит указанный расчет истца верным, поскольку в рамках данных правоотношений проценты необходимо начислять исходя из требований ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Закуткина М.В. в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно чеку-ордеру от 30 мая 2017 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 893 рубля. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рыкова С. В. к Закуткину М. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Закуткина М. В. в пользу Рыкова С. В. основной долг в размере 102 343 (сто две тысячи триста сорок три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 296 рублей (двадцать восемь тысяч двести девяноста шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3893 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.М. Морозова