Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2019 от 18.06.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-001294-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        25 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием ответчика                         Каменского Д.А.,

представителя ответчика                     Пряничникова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1111/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Каменскому Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Каменскому Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что между истцом и Одинцовым А.М. был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств № № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №, регистрационный номер № на страховую сумму 1 473 122 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 8.20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, регистрационный номер № под управлением собственника Каменского Д.А. и № регистрационный номер №, под управлением собственника Одинцова А.М.

В результате ДТП автомобиль №, регистрационный номер № получил механические повреждения, в связи с чем Одинцов А.М. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило Одинцову А.М. в рамках заказ-наряда ООО «Бессер-Авто» по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 201 795 руб. 17 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства №, регистрационный номер № застрахована не была.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 201 795 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 217 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Каменский Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Не согласился с размером восстановительного ремонта, определенного в заключении ООО «ПрофЭксперт» в размере 178580 руб. 81 коп. Полагал необходимым из стоимости восстановительного ремонта исключить работы: ковровое покрытие, фонари, сиденья, облицовка центральной консоли, полировка (п. 2,14,15,22,23,24,32 заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ), а также стоимость запасных частей: держатель переднего датчика, электропроводка, емкость пластиковая для смешивания красок (п. 11,12,18)

Представитель ответчика Пряничников Е.В. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Просил исключить работы, проведенные по акту обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, и признать недопустимыми доказательствами акты обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них отсутствуют подписи и печати сторон. Дополнительно пояснил, что в результате столкновения имели место повреждения заднего бампера и крышки багажника.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что является экспертом-техником, включен в государственный реестр экспертов под №, стаж работы более 10 лет. При проведении экспертизы у него не возникло сомнений относительно ремонтных воздействий по замене электропроводки. При производстве экспертизы посчитал необходимым исключить работы по с/у облицовка л/пр арки колеса и стоимость двух наборов пилок. Работы по снятию коврового покрытия, сидений были необходимы, поскольку без указанных работ невозможно проведение ремонта задней панели. Работы по облицовке центральной консоли и полировке фонаря также необходимы, поскольку фонарь расположен в прямой зоне воздействия с бампером на нем имелись повреждения требующие устранения. В наличие следообразования не было никаких сомнений. Замена эмблемы была вызвана тем, что указанная запасная часть предусматривает разовое применение заводом изготовителем. Замена электропроводки при указанных повреждениях была необходима в связи с тем, что поврежден жгут датчиков проводки. Поскольку датчик открывания двери багажника поставляется только в комплекте, указанные работы без сомнений подлежали включению в заказ-наряд. Тара для смешивания краски является расходным материалом, отдельно не продается, в связи с чем расходы обоснованно включены в стоимость. При производстве экспертизы он исключил те работы и запасные части, которые посчитал необходимым исключить в данном случае.

С учетом изложенного и в соответствии ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, представителя ответчика, специалиста, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. на праве собственности, праве хозяйственного владения, праве оперативного управления, по доверенности на право управления транспортным средством и других законных основаниях). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и Одинцовым А.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства №, регистрационный номер № на страховую сумму 1 473 122 руб. Страхователем в полном объеме оплачена страховая премия при заключении договора страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, регистрационный номер № под управлением собственника Каменского Д.А. и №, регистрационный номер №, под управлением собственника Одинцова А.М. Вред автомобилю Одинцова А.М. причинен по вине водителя Каменского Д.А., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку страховой случай произошел в пределах срока действия договора страхования, Одинцов А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобилю были причинены механические повреждения: бампер задний, крышка багажника.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по которому выгодоприобретателем является Одинцов А.М. и перевело, согласно счету на оплату ООО «Бессер-АВТО», денежные средства в размере 201 795 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 795 руб. 17 коп.

Гражданская ответственность ответчика Каменского Д.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, просмотром сведений о договоре ОСАГО с сайта dkbm-web.autoins.ru.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса РФ, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, виновному в причинении ущерба, то есть, к Каменскому Д.А.

На этом основании, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение на восстановительный ремонт, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, согласно которой, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела по ходатайству стороны ответчика проведено экспертное исследование по определению относимости всех повреждений автомобиля № к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «ПрофЭксперт» следует, что не все заявленные повреждения автомобиля № находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Исследуя представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению ремонтные работы и приобретенные детали: повреждение замка крышки багажника, работы по с/у облицовке л/пр арки колеса, два набора пилок с прямоугольным хвостиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 580 руб. 81 коп.

Анализ экспертного заключения приводит суд к выводу о его обоснованности и необходимости учета данных экспертного исследования при разрешении настоящего дела, поскольку экспертное заключение последовательно, подробно, логически обоснованно со ссылками на соответствующие Методические рекомендации.

Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование выводов в экспертном заключении приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано на примененные в ходе экспертизы методы исследования.

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил обоснованность изложенных в заключении выводов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения части работ и запасных частей опровергаются результатами экспертного заключения и пояснениями эксперта ФИО5 и не приминаются судом во внимание.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами актов обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные акты представлены истцом. Несмотря на отсутствие подписей и печатей при оплате счета по заказ-наряду у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений о наличии скрытых повреждений. Счет был оплачен полностью. Кроме того, эксперт, проводившего экспертизу не ставил под сомнения наличии указанных в актах скрытых повреждений транспортного средства.

На этом основании, к ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему страховое возмещение на восстановительный ремонт, переходит право требования возмещения убытков с лица, ответственного за убытки.

Таким образом, с ответчика Каменского Д.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая сумма в размере 178 580 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 217 руб. 95 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Каменскому Д. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Каменского Д. А. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 178580 руб. 81 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 771 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 сентября 2019 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.