Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3297/2017 ~ М-2838/2017 от 18.04.2017

№ 2-3297/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Н.Л.Чернобай, при секретаре Климчук Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инком» к Валит А. Б., Раздрогиной О. АнатО., Давыдовой Н. М., Окунь В. И., Габуковой С. Н., Черепановой А. Г., Ивардава Э. И., ООО «Инком-Инвест», ТСН «ТСЖ «пр.Ленина,37» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ООО «Инком» является собственником нежилого помещения общей площадью 380,1 кв.м по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ арендатор части указанного помещения ЗАО «ВТБ 24» направило в адрес истца письмо о том, что состояние плит перекрытия между подвалом и первым этажом аварийное, что подтверждается приложенным к письму техническим заключением <данные изъяты> и рабочей документацией по объекту <данные изъяты>, выполненной ООО «Зинхар». ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием представителей истца произведено обследование подвала, по результатам которого выявлено, что состояние плит перекрытий является аварийным, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования истец предпринял меры по уведомлению администрации Петрозаводского городского округа, Прокуратуры г.Петрозаводска, управляющей организации ООО «МКС-Петрозаводск», однако реакции на его обращения не последовало. Во избежание обрушения конструкций и причинения вреда имуществу истца ООО «Инком» самостоятельно произвело ремонт, стоимость которого составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно расчету ООО «ПСК Строитель». В целях возмещения части расходов на ремонт, ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков пропорционально доли площади принадлежащих им жилых помещений общей площади многоквартирного дома <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Габукова С.Н., Черепанова А.Г., Ивардава Э.И., ООО «Инком-Инвест», ТСН «ТСЖ «пр.Ленина,37».

Впоследствии истец исковые требования изменил, просил взыскать с Валит А.И. <данные изъяты>, с Раздрогиной О.А. <данные изъяты> руб., с Давыдовой Н.М. <данные изъяты>, с Окунь В.И. <данные изъяты>, с Макеевой Л.П. <данные изъяты>, с Габуковой С.Н. <данные изъяты>, с Черепановой А.Г. <данные изъяты>, с Ивардава Э.И. <данные изъяты>., с ООО «Инком-Инвест» <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Макеевой Л.П. прекращено.

В судебном заседании представители ООО «Инком» директор Яблоков Е.Н. и представитель по доверенности Терещенко Д.В. исковые требования поддержали. Указали, что права истца нарушены ненадлежащим исполнением собственниками обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Также указали, что в управляющую компанию истец до 2016 года за возмещением расходов не обращался.

Представители ТСН «ТСЖ «пр.Ленина,37» Балашова Л.Г., Куренкова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истребуемая сумма расходов не подтверждена, при этом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на управляющую компанию ООО «МКС-Петрозаводск», с которой в спорный период был заключен договор управления. Кроме того, вина ответчиков в причинении вреда истцу стороной истца не доказана.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчики Габукова С.Н., Черепанова А.Г., Окунь В.И., ООО «Инком-Инвест», Раздрогина О.А.в представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Третье лицо Банк ВТБ 24 (ПАО) представило отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им было предложено ООО «Инком» устранить аварийность помещений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Инком» на праве собственности принадлежат помещения магазина общей площадью 380,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ВТБ 24, являясь одним из арендаторов названных помещений, сообщил истцу о необходимости принятия срочных мер для устранения аварийного состояния помещения или согласования компенсации затрат Банка на выполнение работ по усилению перекрытий между подвальным помещением и первым этажом здания, в котором располагались помещения Банка. При этом Банк представил истцу техническое заключение по результатам обследования технического состояния перекрытия над подвалом нежилого помещения по адресу: <адрес>, подготовленное <данные изъяты> на основании обращения Банка, а также архитектурно-строительные решения <данные изъяты>, подготовленные Проектной группой «Зинхар».

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора и заместителя директора ООО «Инком», доцента кафедры архитектуры строительных конструкций и геотехнике Петрозаводского государственного университета провела обследование состояния несущих конструкций, плит перекрытия подвального помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого ООО «Инком» уведомило арендаторов об аварийном состоянии перекрытий, потребовало незамедлительного освобождения помещений, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Об указанных обстоятельствах ООО «Инком» уведомило также администрацию Петрозаводского городского округа, прокуратуру г.Петрозаводска, управляющую компанию ООО «МКС-Петрозаводск», Государственную жилищную инспекцию Республики Карелия и приступило к проведению капитального ремонта, расходы на который, согласно локальной смете ООО «ПСК Строитель» составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ремонтные работы были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силами истца, а именно директором ООО «Инком» Яблоковым Е.Н., его сыном и помощником.

На период проведения работ управление домом осуществляло ООО «МКС-Петрозаводск», по обращению представителя истца Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия (ГЖИ РК) была проведена проверка подвального помещения дома и ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес Общества Предписание № об устранении нарушений действующего законодательства в виде проведения обследования перекрытий между подвалом и 1 этажом дома, принятия мер по устранению выявленных повреждений. ООО «МКС-Петрозаводск» ДД.ММ.ГГГГ проведено техническое обследование подвального помещения дома, составлен соответствующий акт и направлено письмо в ГЖИ РК о проделанной работе.

Также установлено, что решением общего собрания собственников жилого дома <адрес>, расторгнут договор управления с ООО «МКС-Петрозаводск», выбран способ управления - ТСН «ТСЖ». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ТСН истцу было отказано в том числе по тем мотивам, что Товарищество не может быть признано лицом, причинившим вред.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Инком» к ТСН «ТСЖ «пр.Ленина, 37» о взыскании неосновательного обогащения отказано. Данным решением установлено, что обязанность собственников многоквартирного дома по уплате взносов на капитальный ремонт возникла с ДД.ММ.ГГГГ. В решении также указано, что ООО «Инком» не доказало ни факт неосновательного обогащения ТСН, ни его размер.

В соответствии с ст.44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме прочих, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Как установлено в судебном заседании истец к собственникам многоквартирного дома, как и к организациям, осуществлявшим и осуществляющим управление домом, с вынесением на общее собрание собственников предложения о рассмотрении вопроса в отношении текущего либо капитального ремонта не обращался. Собственники помещений дома не принимали в порядке ст.158 ЖК РФ и п.37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491) на общем собрании решения о проведении капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, исковые требования ООО «Инком» предъявлены не ко всем собственникам имущества многоквартирного дома, а к ограниченному кругу лиц, а именно к некоторым собственникам помещений (физическим и юридическому лицу), что противоречит ст.ст.36, 39, 44 ЖК РФ.

Кроме того, исковые требования основаны на ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ. Между тем, в соответствии с данными нормами вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, стороной истца не доказана вина указанных им ответчиков в причинении ему вреда. Довод о ненадлежащем содержании общего имущества дома, в результате чего возникли повреждения подвального помещения, данными лицами ничем объективно не подтвержден.

Также стороной истца не доказана необходимость проведения ремонта без соблюдения необходимых в многоквартирном доме вышеобозначенных процедур, в том числе то обстоятельство, что состояние плит перекрытий подвального помещения является аварийным и требующие немедленного (без уведомления иных собственников, в том числе управляющей компании) устранения. Экспертного заключения лица, имеющего соответствующую лицензию, суду не представлено, кроме того, на составление актов осмотра представители собственников не приглашались. При этом, согласно письму Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному истцу, для обеспечения соответствия помещения подвального помещения необходимым требованиям был разработан проект усиления перекрытий и произведен расчет стоимости работ. Также, согласно письму ООО «МКС-Петрозаводск» в ГЖИ РК от ДД.ММ.ГГГГ № в подвальном помещении МКД силами ООО «Инком» выполняются работы по усилению перекрытия между 1 этажом и подвальным помещением, в связи с наличием дефектов разрушения плит перекрытия. Учитывая, что на 1 этаже находится банк, данная мера необходима для установки тяжеловесного оборудования.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему ущерба в обозначенном размере, отсутствует подтверждение выполнения работ в указанном объеме, а также необходимость приобретения всех перечисленных материалов в смете от ДД.ММ.ГГГГ для производства указанных работ. При этом, судом учитывается то обстоятельство, что в претензии к ТСН истцом указывалась сумма <данные изъяты> руб., а в исковом заявлении предъявлено к взысканию <данные изъяты> руб.

В силу изложенного, установленных обстоятельств и вышеобозначенных норм права судом не установлено нарушение прав истца назваными ответчиками, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017.