Приговор по делу № 1-41/2014 от 31.01.2014

Дело № 1-41

Поступило в суд 31.01.2014 года

Приговор

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года                                 г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Купинского района Жучковой Ж.П.,

защитника: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника: адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Некрасовой Л.В.,

а также с участием подсудимых Ковальчука С.М., Сенчугова А.В.,

представителя потерпевшего З. С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ковальчука С. М., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Сенчугова А. В., <......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Ковальчук С.М., Сенчугов А.В. совершили преступление в городе <...> <...> области при следующих обстоятельствах.

<.....> года в <......> часа <......> минут подсудимые Ковальчук С.М. и Сенчугов А.В., находясь в доме № по ул. <...> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение угля от котельной №1 МУП «<......>», расположенной по адресу ул. <...>, №.

Подсудимые Ковальчук С.М. и Сенчугов А.В., взяв с собой ведро и пустые мешки, на автомобиле <......>, государственный регистрационный №, регион <......>, принадлежащем Ковальчуку С.М., приехали к котельной № 1 МУП «<......>», расположенной по адресу ул. <...>, №, через открытые настежь ворота, путем свободного доступа прошли на огороженную, не охраняемую территорию, примыкающую к зданию котельной.

Находясь на территории, прилегающей к котельной № 1 МУП «<......>», Ковальчук С.М. и Сенчугов А.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенных ролей, стали набирать в мешки ведром уголь, а именно Сенчугов А.В. держал мешки, а Ковальчук СМ. насыпал в них ведром уголь.

Таким образом, Ковальчук С. М и Сенчугов А.В. в группе лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, с корыстной целью похитили <......> килограмм <......> грамм угля марки «<......>» стоимостью <......> рубля <......> копеек за <......> килограмм на общую сумму <......> рублей <......> копеек, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию «<......>».

Похищенный уголь в восьми полимерных мешках, Ковальчук С.М. и Сенчугов А.В., перенесли и сложили в салон и багажник автомобиля на котором с места совершения преступления скрылись, увезли уголь к дому № по ул. <...> в г. <...> <...> области, причинив Муниципальному унитарному предприятию «<......>» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей <......> копеек. Ущерб возмещен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников, подсудимые Ковальчук С.М., Сенчугов А.В. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного вреда, поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия своего ходатайства.

Защитники Агуреев В.Н. и Старцев С.А. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых Ковальчука С.М. и Сенчугова А.В..

Государственный обвинитель не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Представитель потерпевшего З. С.Г. не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке,

    Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым и потерпевшему разъяснены.

    Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

    Действия Ковальчука С.М., Сенчугова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ими преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, свидетельствующие о том, что ранее Ковальчук С.М. судим, преступление совершил в период испытательного срока (л.д.59-60); Сенчугов А.В. не судим (л.д.90); Ковальчук С.М. по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.74-75); Сенчугов А.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.98); на учете в наркологическом и психиатрическом кабинете Ковальчук С.М. и Сенчугов А.В. не состоят (л.д. 71-72; л.д. 94-95); влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни их семьи, Ковальчук С.М. имеет двоих несовершеннолетних детей; супруга Сенчугова А.В. ждет ребенка; мнение представителя потерпевшего по наказанию; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие отягчающих обстоятельств.

    В качестве смягчающих по делу обстоятельств суд признает признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Ковальчука С.М. двоих несовершеннолетних детей (л.д.76),

Обстоятельств, отягчающее наказание подсудимым, суд не установил.

Суд считает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, не применимы к подсудимым, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учётом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, подсудимым необходимым назначить наказание в виде обязательных работ;

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным с учетом всех данных о личности подсудимого Ковальчуку С.М. сохранить условное осуждение по приговору <...> районного суда <...> области от <.....> года. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимым не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимых от возмещения процессуальных издержек – расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании необходимо освободить.

В порядке исполнения требований п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: <......> килограмм <......> грамм угля, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Купинский», передать по принадлежности МУП «<......>»; восемь мешков, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Купинский», передать по принадлежности Ковальчуку С.М., ведро пластмассовое, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности Сенчугову А.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Ковальчука С. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Сохранить условное осуждение Ковальчуку С.М. по приговору <...> районного суда <...> области от <.....> года. Данный приговор <...> районного суда <...> области от <.....> года исполнять самостоятельно.

Сенчугова А. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов.

Меру пресечения Ковальчуку С.М. и Сенчугову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

От возмещения процессуальных издержек осужденных освободить.

Вещественные доказательства: <......> килограмм <......> грамм угля, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Купинский», передать по принадлежности МУП «<......>»; восемь мешков, хранящихся в камере хранения МО МВД России «Купинский», передать по принадлежности Ковальчук С.М., ведро пластмассовое, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности Сенчугову А.В.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Левак Ю.В.