Решение по делу № 2-85/2018 (2-1137/2017;) ~ М-1165/2017 от 13.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Черновой М.Н.

при секретаре Калабуховой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытова Алексея Анатольевича к Смирнову Андрею Николаевичу, Смирновой Надежде Викторовне о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Копытов Алексей Анатольевич обратился в суд с иском к Смирнову Андрею Николаевичу, Смирновой Надежде Викторовне о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование ссылается на то, что 23.08.2007 между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России и Смирновым А.Н., Смирновой Н.В. был заключен кредитный договор № 45507810602152079772. Копытов А.А. выступал поручителем по данному кредитному договору.

Решением Заринского городского суда от 08.09.2015 года была взыскана в солидарном порядке со Смирнова Андрея Николаевича, Смирновой Надежды Викторовны, Копытова Алексея Анатольевича, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, по состоянию на 27.11.2014 года, задолженность по кредитному договору № 45507810602152079772 от 23.08.2007 года, в размере 409718 рублей 29 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 486400 рублей 00 копеек. Также определением к указанному решению в долевом порядке со Смирнова Андрея Николаевича, Смирновой Надежды Викторовны, Копытова Алексея Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2432,39 руб. с каждого и оплата судебной экспертизы в размере 3556,67 руб. с каждого.

Решением Заринского городского суда от 11.08.2016 года было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирнову Андрею Николаевичу, Смирновой Надежде Викторовне, Смирновой Диане Андреевне, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Также взысканы в долевом порядке со Смирнова А.Н., Смирновой Н.В., Копытова А.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, в долевом порядке, в равных долях, в сумме 1500 рубля 00 копеек с Копытова Алексея Анатольевича, по 2250 рублей 00 копеек со Смирнова Андрея Николаевича, Смирновой Надежды Викторовны, с каждого. Взысканы в долевом порядке со Смирнова Андрея Николаевича, Смирновой Надежды Викторовны, Копытова Алексея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644,судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 250 рублей 00 копеек, в долевом порядке в равных долях, в сумме 1812 рублей 50 копеек с Копытова Алексея Анатольевича, по 2718 рублей 75 копеек со Смирнова Андрея Николаевича, Смирновой Надежды Викторовны, с каждого.

Согласно вышеуказанных решений были возбуждены исполнительные производства №29796/17/22034-ИП от 01.08.2017, №2040/16/22034 от 27.01.2016 и №38946/16/22034-ИП от 27.10.2016, по которым была произведена оплата Копытовым А.А. на сумму 82455,58 руб., 5989,06 руб., 3312,50 руб., всего 91757,14 руб. Ответчики отказываются в добровольном порядке оплачивать сумму убытков.

Просит взыскать в порядке регресса в солидарном порядке со Смирнова А.Н., Смирновой Н.В. в свою пользу причиненные убытки в размере 91757,14 руб., оплату юридической помощи в размере 20000 руб., оплату за выдачу доверенности в размере 1700 руб. и оплату госпошлины в сумме 2952,71 руб.

В судебное заседание истец Копытов А.А. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Мананков А.С. уточнил исковые требования, просит взыскать сумму убытков в размере 81086,56 руб. В остальном поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Смирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Смирнов А.Н. признал исковые требования в сумме 81086,56 руб. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности, снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 4500 руб., снизить размер расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст.113, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором № 45507810602152079772 от 23.08.2007 года, заключенным между истцом и ответчиками: Смирновым А.Н., Смирновой Н.В. (созаемщики), был предоставлен ипотечный кредит в сумме 628100 рублей 00 копеек, по программе «Молодая семья», под 12.25% годовых, на приобретение земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, на срок по 21.08.2022 года (л.д.13-15).

23.08.2007 во исполнение должниками своих обязательств перед Кредитором, был заключен договор поручительства с Копытовым А.А. №2079772/1 П.

Свои обязательства по кредитному договору Ответчики не исполнили, в связи с чем, по указанному договору образовалась задолженность.

Решением Заринского городского суда от 08.09.2015 года была взыскана в солидарном порядке со Смирнова Андрея Николаевича, Смирновой Надежды Викторовны, Копытова Алексея Анатольевича, в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России, по состоянию на 27.11.2014 года, задолженность по кредитному договору № 45507810602152079772 от 23.08.2007 года, в размере 409718 рублей 29 копеек, и обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 486400 рублей 00 копеек. Также определением к указанному решению в долевом порядке со Смирнова Андрея Николаевича, Смирновой Надежды Викторовны, Копытова Алексея Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2432,39 руб. с каждого и оплата судебной экспертизы в размере 3556,67 руб. с каждого.

Решением Заринского городского суда от 11.08.2016 года было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Смирнову Андрею Николаевичу, Смирновой Надежде Викторовне, Смирновой Диане Андреевне, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Также взысканы в долевом порядке со Смирнова А.Н., Смирновой Н.В., Копытова А.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, в долевом порядке, в равных долях, в сумме 1500 рубля 00 копеек с Копытова Алексея Анатольевича, по 2250 рублей 00 копеек со Смирнова Андрея Николаевича, Смирновой Надежды Викторовны, с каждого. Взысканы в долевом порядке со Смирнова Андрея Николаевича, Смирновой Надежды Викторовны, Копытова Алексея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644,судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 250 рублей 00 копеек, в долевом порядке в равных долях, в сумме 1812 рублей 50 копеек с Копытова Алексея Анатольевича, по 2718 рублей 75 копеек со Смирнова Андрея Николаевича, Смирновой Надежды Викторовны, с каждого.

Смирнов А.Н., Смирнова Н.В. в добровольном порядке решения суда не исполнили, в связи с чем, на основании исполнительного листа № ФС 008061512 от 15.10.2015, выданного указанным судом, в ОСП по Заринскому и Залесовскому районам, было возбуждено исполнительное производство № 29796/17/22034-ИП от 01.08.2017.

В ходе исполнительного производства Копытовым А.А. в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 82455,58 руб. согласно квитанции АК 1167176 от 06.12.2017 года. В связи с возвратом денежной суммы в размере 10670 руб. по платежному поручению №924033 от 14.12.2017 с АО №8644 ПАО «Сбербанк» в ИП 29796/17/22034-ИП, является излишне уплаченной и возвращена на расчетный счет Копытова А.А. В связи с этим фактически уплаченная сумма Копытовым А.А. составляет 71785 руб.

На основании исполнительного листа № ФС 008061515 от 15.10.2015, выданного указанным судом, в ОСП по Заринскому и Залесовскому районам, было возбуждено исполнительное производство № 2040/16/22034-ИП от 27.01.2016.

В ходе данного исполнительного производства Копытовым А.А. в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 5989,06 руб. В связи с фактическим погашением задолженности данное исполнительное производство окончено 17.03.2016 года.

На основании исполнительного листа № ФС 010919733 от 20.09.2016, выданного указанным судом, в ОСП по Заринскому и Залесовскому районам, было возбуждено исполнительное производство № 38946/16/22034-ИП от 27.10.2016.

В ходе данного исполнительного производства Копытовым А.А. в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 3312,50 руб. В связи с фактическим погашением задолженности данное исполнительное производство окончено 28.12.2016 года.

В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абзац 4).

Из приведенных норм права следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика происходит перемена лиц в кредитном обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику.

Так как истцом представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по кредитным договорам за должниками Смирнова А.Н., Смирновой Н.В., поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы погашенной задолженности в размере 81086,56 рублей за исполненные обязательства за должников перед Кредитором.

Согласно статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Указанное разъяснение содержится в ответе на вопрос №11 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".

Суд принимает во внимание, что исковые требования Копытова А.А. удовлетворены в полном объеме, следовательно, Копытов А.А. имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенных ему требований.

Копытов А.А. просит взыскать расходы за оплату юридических услуг представителя Мананкова А.С.: составление искового заявления в сумме 3000 руб., представительство в суде 17000 руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией 000034 от 12.12.2017 года.

С учетом категории сложности гражданского дела, объема составленного процессуального документа, участия представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, его продолжительности, суд считает возможным с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определить размер взыскиваемой суммы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Затраты на оформление доверенности представителю составляют 1700 рублей, подтверждены записью, произведенной нотариусом при оформлении доверенности и взимании оплаты.

Вместе с тем, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.12.2017 года (л.д. 18), выданной Мананкову А.С. на представление интересов Копытова А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требование в части возмещении расходов в размере 1700 руб., связанных с составлением доверенности, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2632,59 руб., по 1316,30 руб. с каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копытова Алексея Анатольевича к Смирнову Андрею Николаевичу, Смирновой Надежде Викторовне о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Андрея Николаевича, Смирновой Надежды Викторовны в пользу Копытова Алексея Анатольевича в солидарном порядке в порядке регресса сумму в размере 81086,56 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

Взыскать со Смирнова Андрея Николаевича в пользу Копытова Алексея Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316,30 руб.

Взыскать со Смирновой Надежды Викторовны в пользу Копытова Алексея Анатольевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья М.Н.Чернова