Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-122/2022 (2а-1907/2021;) ~ М-1763/2021 от 15.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

     И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    25 февраля 2022 года                    г. Жигулевск

    Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

с участием:

- административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Мартазовой А.В.,

- представителя административного ответчика - УФССП России по Самарской области – Федоровой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (с использованием видеоконференц-связи Железнодорожного районного суда г. Самары),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-122/2022 по административному иску Кузнецовой О. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Жигулевска Мартазовой А. В., старшему судебному приставу ОСП г. Жигулевска Ефимовой О. Валериевне, Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

                У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова О.В. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше административным иском, требуя, с учетом заявленных уточнений (л.д. 196), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Мартазовой А.В., выразившееся в обращении взыскания на принадлежащие административному истцу денежные средства на счетах в банке по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, должником по которым истец не является.

В обоснование требований административный истец указала, что должником по указанным выше исполнительным производствам не является, поскольку при одинаковых фамилии, имени, отчестве, дате рождения, имеет другое место рождения, и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Считает, что списание с ее счетов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 11298 руб. связано с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом –исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с жалобой к начальнику ОСП г. Жигулевска, ей было предложено предоставить копии паспорта, СНИЛС для внесения корректных данных в базу АИС ФССП. Запрашиваемые документы истцом были представлены, однако и после этого денежные средства не возвращены. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают конституционные и имущественные права истца, в связи с чем просит признать их незаконными. В уточненном исковом заявлении административный истец указала, что денежные средства ей возвращены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит решить вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», Кузнецова О. В. (должник по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП) и АО «Почта Банк» (л.д.81, 124).

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.206, 218), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д.175).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска Мартазова А.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснив, что обращение взыскания на денежные средства истца было совершено ввиду предоставления сведений о наличии денежных средств на счетах, которые были запрошены по данным должника, полностью совпадающим с данными истца в части фамилии, имени, отчества и даты рождения. Иные данные (о месте рождения, СНИЛС, ИНН) банками в ответах на запросы не предоставляются, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность сопоставить сведения о владельце счета с данными должника. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства административному истцу возвращены, в связи с чем считает, что права истца на настоящий момент не нарушены. На стадии разрешения жалобы Кузнецовой О.В., поданной начальнику ОСП, вопрос о возврате денежных средств разрешен не был, поскольку истец не предоставила копии паспорта, СНИЛС и ИНН, на основании которых возможно было бы установить, что она не является должником по исполнительным производствам.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области – Федорова Л.А. в судебном заседании (с использованием системы видеоконференц-связи Железнодорожного районного суда <адрес>) требования административного иска не признала, указывая, что списание судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета двойника истца связано с объективными обстоятельствами - полным совпадением личных данных истца и должника, а не с незаконностью действий судебного пристава-исполнителя. Также указывала на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП г. Жигулевска Ефимова О.В., представители заинтересованных лиц- ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск», ООО «СамРЭК-Эксплуатация», АО «Почта Банк», заинтересованное лицо Кузнецова О. В. (должник по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ( л.д. 204, 205, 208, 213, 218).

Выслушав пояснения административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в производстве ОСП г. Жигулевска в отношении должника Кузнецовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 4750 руб. 42 коп. в пользу ООО «СамРЭК-Тепло Жигулевск» (л. д. 38 - 52),

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в размере 12420 руб.50 коп. в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация (л. д. 53-65).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мартазовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми в рамках указанных исполнительных производств, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах № и № в АО «Почта Банк» (л.д.46, 59).

На основании указанных постановлений судебного пристава-исполнителя:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца № списаны денежные средства в общей сумме 5032 руб. 76 коп. (л. д. 9),

- ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца № списаны денежные средства в сумме 6298 руб. (л. д. 8).

Постановлением начальника ОСП г. Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Кузнецовой О.В. оставлена без удовлетворения, одновременно сообщено о необходимости предоставить на эл. почту ОСП копии паспорта, ИНН, СНИЛС для внесения корректных данных в базу АИС ФССП России и для возврата ошибочно удержанных денежных средств с «двойника» должника (л.д. 10).

Во исполнение указанных требований ДД.ММ.ГГГГ копии документов направлены административным истом на адрес электронной почты ОСП г. Жигулевска (л.д. 13).

Денежные средства в сумме 11330, 76 руб. административному истцу возвращены только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела распоряжением о переводе денежных средств (л.д. 198).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что административный истец Кузнецова О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не является должником по исполнительным производствам№-ИП и №-ИП, она «двойник» должника Кузнецовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>.

В результате принятых в рамках исполнительных производств мер принудительного взыскания со счета административного истца судебным приставом –исполнителем были произведены списания денежных средств.

При этом из материалов дела не следует, что судебными приставами-исполнителями принимались достаточные меры для установления сведений о принадлежности указанных счетов именно должнику по исполнительному производству. В нарушение требований пункта 2 статьи 12, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель дополнительные сведения в банке не запросил, равно как и сведения о выданных должнику паспорте, СНИЛС, ИНН (которые в материалах исполнительных производств отсутствуют и на момент разрешения административного иска), обратил взыскание на денежные средства на счетах, не удостоверившись в их принадлежности должнику. При этом правовых оснований для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 года N 8-П).

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошло списание денежных средств Кузнецовой О.В., которая не является должником по исполнительным производствам, нельзя признать правомерными.

Доводы административных ответчиков о том, что права административного истца не нарушены, судом признаются несостоятельными, поскольку даже при возврате денежных средств в процессе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), административный истец на протяжении более пяти месяцев была лишена возможности пользоваться своими денежными средствами, что также свидетельствует о нарушении ее прав.

Учитывая изложенное, имеется совокупность условий, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований административного истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Исходя из положений статей 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства несения Кузнецовой О.В. судебных расходов (л.д.18, 19-20), учитывая объем и сложность реально выполненных работ по подготовке проекта административного искового заявления, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика - Управления ФССП России по Самарской области в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей. Данная сумма судебных расходов на представителя является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд    

                 Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Кузнецовой О. В. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г. Жигулевска Управления ФССП России по Самарской области Мартазовой А. В., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства административного истца Кузнецовой О. В., размещенные на счетах № и № в АО «Почта Банк», в рамках совершения исполнительских действий по исполнительным производствам №-ИП и         

№-ИП.

Взыскать с Управления ФССП России по Самарской области в пользу Кузнецовой О. В. в возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья                    Л.Ф. Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    Л.Ф.Никонова