Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2017 (2-1981/2016;) ~ М-1789/2016 от 23.12.2016

Дело №2-134/2017 г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 10 февраля 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Третьяковой Н.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Сорокваша Т.С.,

представителя ответчика по доверенности Иноземцева В.И.,

при секретаре Зайченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Малоярославце гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат <данные изъяты> к Усманову ФИО6 о взыскании с работника материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревоперерабатывающий комбинат <данные изъяты> обратилось в суд с иском ФИО7 Дмитрию Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора ответчик работал у истца в должности механика цеха межкомнатных дверей и погонажа. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик с работы уволился. По результатам проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была установлена недостача вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. Ущерб, причиненный истцу недостачей товарно-материальных ценностей, до настоящего времени не возмещен. В указанной связи истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба и на пропуск истцом срока обращения в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции, закрепленной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе судебного заседания было установлено, что на основании трудового договора ответчик работал у истца в должности механика цеха межкомнатных дверей и погонажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по требованию-накладной № ответчику были вверены материальные ценности, в том числе маска сварщика номенклатурный №. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в цехе дверных полотен, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача маски сварщика номенклатурный № стоимостью 19041 рубль 66 копеек.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются копиями приказов (л.д.7,21,156), копией трудового договора (л.д.8-14), копией требования-накладной (л.д.20), копией инвентаризационной описи (л.д.22-36), копией сличительной ведомости (л.д.37-41), справкой (л.д.42) и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Согласно п.2.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств, записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 указанных выше Методических указаний).

Из анализа перечисленных пунктов Указаний, устанавливающих порядок оформления результатов инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, следует, что размер причиненного работодателю ущерба по результатам инвентаризации отражается именно в сличительной ведомости.

Учитывая изложенное, днем обнаружения работодателем причиненного ущерба, в данном случае, будет являться ДД.ММ.ГГГГ - оформление сличительной ведомости по результатам проведенной в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Изначально истец обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом годичный срок. Определением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела мировому судье, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения искового заявления в судебном участке № Малоярославецкого судебного района <адрес> (с момента поступления искового заявления в данный суд до получения Обществом определения мирового судьи о его возвращении), при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за судебной защитой, подлежит исключению при исчислении установленного законом срока обращения работодателя в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба. Данное обстоятельство не зависело от истца, а потому не должно учитываться при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, срок для обращения в суд истцом пропущен не был, так как исковое заявление было направлено в суд по средствам почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, истец ссылается на требование-накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую факт получения ответчиком на складе работодателя маски сварщика номенклатурный номер № (л.д.20), и результаты годовой инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, через два месяца после увольнения ответчика, по итогам которой установлена недостача указанной выше маски (л.д.22-41).

Вместе с тем доказательств проведения работодателем проверки по факту выявленной недостачи для установления причин ее возникновения, в судебное заседание истцом представлено не было.

Таким образом, в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не установлено, какие именно действия или бездействие ответчика повлекли возникновение недостачи.

Представленные истцом инвентаризационная опись и сличительная ведомость сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба.

Кроме того, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что помещение, где подлежали хранению товарно-материальные ценности, выданные ответчику, было доступным для других сотрудников предприятия.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, вины ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было.

В указанной связи суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░