Решение по делу № 2-17/2017 (2-1156/2016;) ~ М-1097/2016 от 10.10.2016

Гражданское дело № 2-17/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 19 января 2017 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

с участием процессуального истца финансового управляющего Рольгайзера Е.А. в лице Юнгейма Е.Е.,

представителя ответчика Рольгайзер С.В. в лице Емельянова А.В.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Рольгайзера Е.А. – Юнгейма Е.Е. к Рольгайзер С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Рольгайзера Е.А. – Юнгейм Е.Е. обратился в суд с иском к Рольгайзер С.В. об истребовании из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рольгайзер Е.А. (должник) и его сыном Рольгайзером К.Е. был заключен договор дарения, по которому Рольгайзер Е.А. передал в собственность Рольгайзера К.Е. спорные объекты недвижимого имущества. Определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 03.06.2016 по делу №А74-8471/2016 данный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным. Между тем, имущество, являющееся предметом недействительной сделки - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору дарения было передано в собственность Рольгайзер С.В., являющейся матерью Рольгайзера К.Е. Истец считает, что Рольгайзер С.В. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку сделки были заключены между родственниками с целью уменьшения активов должника Рольгайзера Е.А., причинения вреда кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Определением суда от 18.11.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Рольгайзер К.Е.

Определением суда от 26.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Никитина М.И.

В судебном заседании процессуальный истец финансовый управляющий Рольгайзера Е.А. - Юнгейм Е.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец Рольгайзер Е.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в письменном отзыве на исковое заявление, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что стоимость истребуемого имущества значительно превышает размер его долга. Полагает, что финансовым управляющим нарушен принцип соразмерности, не допускающий признание недействительными сделок и, как следствие, возврат по тем или иным основаниям в конкурсную массу имущества, значительно превышающего требования кредиторов, что приводит к нарушению прав третьих лиц.

Ответчик Рольгайзер С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Емельянов А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добросовестное приобретение ответчиком спорного недвижимого имущества по возмездной сделке. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Рольгайзер К.Е. и Рольгайзер С.В. был заключен договор дарения, по которому Рольгайзер К.Е. подарил Рольгайзер С.В. спорное недвижимое имущество. В свою очередь, Рольгайзер С.В. подарила Рольгайзеру К.Е. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. Указывает, что обе сделки являются притворными, так как прикрывают договор мены, фактически исполненный сторонами сделки. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически является договором мены, то есть возмездной сделкой, по которой ответчик является добросовестным приобретателем. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительной сделкой.

Третьи лица Никитина М.И., Рольгайзер К.Е. и представитель последнего Т.Т.Т. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии материального истца Рольгайзера Е.А., ответчика Рольгайзер С.В., третьих лиц Никитиной М.И., Рольгайзера К.Е., представителя третьего лица Рольгайзера К.Е. – Т.Т.Т.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1/2 доли в праве собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежали Рольгайзеру Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Рольгайзер Е.А. произвел отчуждение указанного недвижимого имущества по договору дарения, заключенному с сыном Рольгайзером К.Е.

Впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) данное имущество Рольгайзер К.Е. подарил своей матери Рольгайзер С.В., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила с Никитиной М.И. договор ипотеки, обеспеченный спорными объектами недвижимого имущества.

Данные сделки прошли государственную регистрацию, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.04.2016 по делу № А74-8471/2015 Рольгайзер Е.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества Рольгайзера Е.А. назначен <данные изъяты> Юнгейм Е.Е.

Определениями Арбитражного суда от 27.07.2016, от 28.11.2016 сроки реализации имущества Рольгайзера Е.А. продлены на совокупный срок 8 месяцев.

Поводом для обращения финансового управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества, отчужденного Рольгайзером К.Е. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рольгайзер С.В., послужило признание недействительным (по основаниям, предусмотренным статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») первого договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Рольгайзер Е.А. и Рольгайзер К.Е., при рассмотрении Арбитражным Судом Республики Хакасия дела № А74-8471/2015 о банкротстве Рольгайзера Е.А.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 ГК РФ.

В силу абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А74-8471/2015 о банкротстве Рольгайзера Е.А. Арбитражный Суд Республики Хакасия пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе в отношении спорного недвижимого имущества, совершенных безвозмездно и в отношении заинтересованного лица у Рольгайзера Е.А. имелись признаки неплатежеспособности. Суд установил в действиях Рольгайзера Е.А. и Рольгайзера К.Е. признаки злоупотребления правом, которые в условиях наличия задолженности свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. В связи с этим, суд на основании статей 10 и 168 ГК РФ признал оспариваемые сделки, в том числе договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рольгайзером Е.А. и Рольгайзером К.Е. в отношении 1/2 доли в праве на здание магазина общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительными. Последствия недействительности сделки в рамках указанного дела судом не применялись в связи с отсутствием на дату рассмотрения обособленного спора у ответчика Рольгайзера К.Е. спорного имущества (определение Арбитражного Суда Республики Хакасия от 03.06.2016, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходя из обстоятельств, установленных определением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 03.06.2016 в рамках дела № А74-8471/2015, приходит к выводу, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Рольгайзером К.Е. и Рольгайзер С.В., является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона и не влечет за собой юридических последствий. В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Рольгайзер К.Е., не являясь собственником спорных объектов недвижимого имущества, не имел права на их отчуждение, следовательно, совершенная им сделка дарения является недействительной в силу ее ничтожности.

Довод представителя ответчика о том, что действительная воля Рольгайзера К.Е. и Рольгайзер С.В. при заключении договора дарения спорного недвижимого имущества была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на заключение договора мены не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Сам текст договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рольгайзером К.Е. и Рольгайзер С.В. содержит только существенные условия договора дарения, никаких иных условий, в том числе заключения договора дарения с встречным требованием в себе не содержит. Все условия договора изложены понятным языком, никаких двусмысленностей в себе не содержат.

В связи с этим, довод представителя ответчика о том, что Рольгайзер С.В. является добросовестным приобретателем, у которой имущество не может быть истребовано, правового значения не имеют. В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Также, суд отклоняет как несостоятельный довод материального истца Рольгайзера Е.А. о несоразмерности требований финансового управляющего ввиду значительного превышения истребуемого имущества размера его долга, поскольку указанный довод подлежит проверке в рамках дела о банкротстве гражданина Рольгайзера Е.А.

При указанных обстоятельствах требования финансового управляющего Юнгейма Е.Е. к Рольгайзер С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    Исковое заявление финансового управляющего Рольгайзера Е.А. – Юнгейма Е.Е. к Рольгайзер С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Рольгайзер С.В. и передать в собственность Рольгайзера Е.А. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на здание магазина общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истребовать из чужого незаконного владения Рольгайзер С.В. и передать в собственность Рольгайзера Е.А. 1/2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок общей площадью <ПЛОЩАДЬ> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (государственная регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.01.2017

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                И.М. Петров