Приговор по делу № 1-292/2012 от 31.07.2012

Дело № 1 – 292/2012 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 13 августа 2012 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Тарабукин М.А.,

с участием помощника прокурора Эжвинского района Мамедовой Э.В.,

подсудимых Денежского Д.М., Потапова Е.Л., Ларочкина А.В.,

защитников соответственно Агафонова О.Б., Шуракова В.Л. и Кузнецовой Т.С.,

представивших соответственно удостоверения №..., №..., №... и ордера №... №...,№...,

при секретаре Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Денежского Д.М., ..., ранее судимого:

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,

Потапова Е.Л., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,

Ларочкина А.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денежский Д.М., Потапов Е.Л. и Ларочкин А.В. совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Деяние ими было совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... часов **.**.** до ... часов ... минут **.**.**, Потапов Е.Л., Денежский Д.М. и Ларочкин А.В. находясь рядом с домом ... по адресу ..., и будучи все в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, подошли к К. и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Денежский Д.М. нанёс последнему один удар рукой в область головы, от чего тот упал на землю, затем Ларочкин А.В. нанёс ему два удара ногой по телу, а Потапов Е.Л. нанёс один удар ногой по телу, после чего осознавая, что преступный характер их действий понимается потерпевшим, но игнорируя данное обстоятельство, открыто, из корыстных побуждений похитили золотую цепочку стоимостью ... руб., золотую цепочку стоимостью ... руб., подвеску из золота стоимостью ... руб., подвеску из золота стоимостью ... руб. и сотовый телефон марки «...», стоимостью ... руб., с находящейся в нём картой памяти стоимостью ... руб., причинив К. материальный ущерб на общую сумму ... руб., в дальнейшем похищенным Денежский Д.М., Потапов Е.Л. и Ларочкин А.В. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимые с предъявленным им обвинением полностью согласны и ходатайствуют о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ходатайства своих подзащитных поддерживают.

Государственный обвинитель на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Как следует из имеющегося в материалах уголовного дела заявления потерпевшего, тот на применение особого порядка принятия судебного решения также согласен.

Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия подсудимых Денежского Д.М., Потапова Е.Л. и Ларочкина А.В. правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п.п. «а» «г» УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает их явки с повинной, а также частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Денежский Д.М. ранее судим, по месту жительства характеризуется ...

Потапов Е.Л. ранее не судим, по месту жительства характеризуется ...

Ларочкин А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется ...

С учетом изложенного, личности подсудимого Денежского Д.М., его молодого возраста, состояния здоровья, характеристики, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также тяжести содеянного, суд полагает возможным исправление и перевоспитание его только путём реального отбывания наказания, поскольку данное наказание будет отвечать целям его исправления и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено.

С учетом изложенного, личности подсудимых Потапова Е.Л. и Ларочкина А.В., их молодого возраста, состояния здоровья, характеристик, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также тяжести содеянного, суд считает возможным исправление и перевоспитание их без реального отбывания наказания, применив к ним условную меру наказания.

Принимая во внимание личности подсудимых, фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Денежского Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а» «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказания по приговору ... суда ... от **.**.** в виде шести месяцев лишения свободы окончательно к отбытию определить в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Денежскому Д.М. оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с **.**.**. Время нахождения под стражей с **.**.** по **.**.** зачесть в срок отбытия наказания.

Признать Потапова Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а» «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

Признать Ларочкина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а» «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЁХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Потапову Е.Л. и Ларочкину А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком каждому на 2 года, возложив на осужденных обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически для регистрации являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений. Контроль за их поведением возложить уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения Потапову Е.Л. изменить, освободить его из-под стражи в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Время нахождения под стражей с **.**.** по **.**.** зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Ларочкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Тарабукин М.А.