Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2013 ~ М-378/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2013 года                                                                                   город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Бегдаш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольских А.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Запольских А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в период действия договора страхования №, заключенного с ответчиком, 02.10.2012 г. в 15 час. 30 мин. по адресу:          <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный номер № под его управлением и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Абдукеримова Б.Б.

Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем он 04.10.2012 г. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое по условиям страхования направило застрахованное транспортное средство в ремонт на СТОА - ООО «Авто-Экспресс-Сервис». Однако ответчик не оплатил ремонт автомобиля в установленные ООО «Авто-Экспресс-Сервис» сроки в размере 27 670 руб., а последний отказывался его производить без оплаты. В связи с чем истец вынужден был самостоятельно нести расходы по оплате ремонта принадлежащего ему автомобиля.

18.12.2012 г., 25.01.2012 г. истец обращался к ответчику с заявлениями о возмещении понесенных расходов в вышеуказанной сумме, однако ответа не получил.

Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 27 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 руб. 69 коп., неустойку в размере 27 670 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Абдукеримов Б.Б., ООО «Авто-Экспресс-Сервис».

Истец Запольских А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Запольских А.С. по доверенности Блинов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Раковская А.Ю. в судебном заседании не признала исковые требования, просила о снижении размера неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Абдукеримов Б.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис» по доверенности Сороколетова Э.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные объяснения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Блинова В.Н., представителя ответчика по доверенности Раковской А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предоставляет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2013 г. между Запольских А.С. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор имущественного страхования № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно заключенному договору страхования страхователь обязался выплатить страховщику страховую премию, а страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату на условиях и в порядке, определенных договором. В соответствии с договором страхования страхование осуществляется по риску повреждение и хищение транспортного средства. Стороны определили форму возмещения ущерба – ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Судом также установлено, что 02.10.2012 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением Запольских А.С. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Абдукеримова Б.Б.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдукеримова Б.Б., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом ДТП №.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем определением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от 02.10.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абдукеримова Б.Б. было отказано.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA CERATO государственный номер Н 710 ХХ 71, принадлежащему истцу Запольских А.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, причинены механические повреждения переднего бампера, левой фары, капота, решетки радиатора, рамки государственного регистрационного знака (справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2012 г.).

На момент причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю правоотношения истца с ответчиком регламентировались Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», действовавшими на момент причинения ущерба принадлежащему истцу автомобиля.

В соответствии с п. 3.1 Правил, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством.

На основании п.п. 3.2.1 Правил, страховым случаем признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства, его частей и/или установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у ЗАО «ГУТА-Страхование» возложенной на него обязанности по возмещению страховой выплаты в пользу Запольских А.С.

Как следует из материалов дела, истец Запольских А.С. 04.10.2012 г. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с письменным заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 11.10 Правил, после предоставления страховщику страхователем (выгодоприобретателем) всех предусмотренных настоящими правилами документов, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), и осуществления всех предусмотренных настоящими Правилами необходимых действий страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение (утверждает страховой акт) о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. Срок принятия решения страховщиком может быть увеличен в соответствии с п. 11.17 настоящих правил. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

П. 11.11 Правил предусматривает страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

П. 11.13 Правил определяет, что в случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения (полного или частичного) страховщик сообщает об этом страхователю (выгодоприобретателю) в письменной форме в течение 15 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца был направлен в ремонтную организацию – ООО «Авто-Экспресс-Сервис», однако ответчиком не была выполнена обязанность по оплате ремонта застрахованного автомобиля, при том, что истец оплатил ответчику страховую премию по риску «КАСКО» со страховой суммой в размере 37 065 руб. 60 коп.. В связи с чем истец, учитывая необходимость использования автомобиля по характеру его работы, был вынужден самостоятельно произвести оплату ремонта принадлежащего ему автомобиля на общую сумму 27 670 руб., что подтверждается представленными заказ-нарядом            № от 12.12.2012 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2012 г., кассовыми чеками от 27.11.2012 г. и 12.12.2012 г., квитанцией от 27.11.2012 г.

18.12.2012 г. и 25.01.2012 г. истец Запольских А.С. обращался в ЗАО «ГУТА-Страхование» с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения в размере 27 670 руб. с приложением платежных документов. Однако в нарушение Правил комбинированного страхования ответчик страховую выплату истцу не произвел и мотивированный отказ в такой выплате не направил.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 27.11.2012 г. № о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № определенной в размере 18 355 руб. 81 коп. не в полной мере согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке ущерба, поскольку исчисленная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует сложившимся в Тульском регионе расценкам стоимости запасных частей и ремонтных работ при восстановлении автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует 27 670 руб. и полагает возможным взыскать в пользу истца указанную сумму в качестве страхового возмещения с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование».

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ее размер составил 570 руб. 69 коп. за период просрочки с 08.12.2012 г. по 07.03.2013 г.

Суд, проверив указанный расчет, находит его верным, поскольку истцом правильно указан период просрочки, а также ставка рефинансирования Центрального Банка РФ.

Ставка рефинансирования, исходя из которой истцом был представлен расчет взыскиваемой суммы неустойки на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №-У, составляла 8,25 %.

Судом было установлено, что 04.10.2012 г. истец обратился к ответчику ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для этого документы. Однако сумма страхового возмещения истцу не была выплачена страховой компанией.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктами 11.10, 11.11, 11.13 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование», установлены сроки выплаты страхового возмещения.

Пунктом 11.17 Правил предусмотрено увеличение установленного для принятия решения о страховой выплате срока. При этом страховщик обязан письменно уведомить страхователя об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

Ввиду того, что страховая выплата в установленные Правилами страхования сроки истцу выплачена не была, сведения об увеличении данного срока в материалах дела отсутствуют, датой истечения срока рассмотрения заявления страхователя следует считать 07.12.2012 г.

Поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена страховой компанией 07.12.2012 г. в размере 27 670 руб., период просрочки составляет с 08.12.2012 г. по 07.03.2013 г. (90 дней), ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком России на день подачи иска, составляет 8,25 %, следовательно, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 570 руб. 69 коп. (27 670 руб. x 8,25% / 360 х 90).

Разрешая требование истца о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки с даты обращения истца Запольских А.С. с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем истец просит взыскать неустойку.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлена неустойка за период с 08.12.2012 г. по 07.03.2013 г. в размере 27 670 руб.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по выплате страхового возмещения, заявленная сумма неустойки – 27 670 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательства по договору страхования транспортного средства, иные значимые для дела обстоятельства, суд считает, что сумма неустойки в 15 000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страхованию нарушены права Запольских А.С., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Запольских А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность уполномоченной организации, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Запольских А.С. во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением, содержащим требования о выплате ему суммы страхового возмещения, которые ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу, что имеются законные оснований для взыскании с ответчика штрафа в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере: (27 670 руб.+570,69 руб.+15000 руб.+1000 руб.):2=22 120 руб. 34 коп.

Разрешая требования Запольских А.С. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором          № от 22.02.2013 г., заключенными между ООО «Совет-Профи» и Запольских А.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.02.2013 г., поэтому учитывая положения Гражданского процессуального кодекса РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца Запольских А.С. – Блинова В.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, судебных заседаний, количество затраченного представителем истца времени, учитывая категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства по делу, объем выполненной представителем работы, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 8000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных Запольских А.С. на представительство в суде его интересов Блиновым В.Н.

В силу закона истец Запольских А.С. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителей, в связи с чем, суд, принимая во внимание удовлетворенную часть исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1 697 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Запольских А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Запольских А.С. сумму страхового возмещения в размере 27 670 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570 руб. 69 коп., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 22 120 руб. 34 коп., судебные расходы в размере 8 000 руб., всего 74 361 (семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 03 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1 697 (одна тысяча шестьсот девяносто семь) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий -