Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3733/2016 ~ М-2885/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-3733/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2016 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Армаш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байшевой ТВ к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Байшева Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эскалат» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2013г. ею было подано заявление-оферта в ООО «Эскалат» на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредитам, в результате было подано 9 письменных заданий к правилам. Ежемесячная оплата за оказанные услуги в соответствии с Правилами работы по проблемной задолженности по кредитам составила 6700 руб., всего истцом внесена денежная сумма в размере 46900 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету из личного кабинета. Истцом были даны письменные задания ответчику по представлению её интересов в «Тинькофф Кредитные системы», «Банк «ТРАСТ», «Связной банк», «Альфа банк», «Русфинанс банк», с перечнем действий, которые необходимо провести для разрешения спорной ситуации, а именно: подготовить и отправить заявление/запрос/претензию в кредитное учреждение, участвовать в суде первой инстанции по иску кредитной организации, организовать переадресацию нежелательных звонков с ее мобильного телефона, консультация по принципам безопасного общения при нежелательных звонках посредством предоставления доступа к обучающим вебинарам. Также для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору, истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на доверенное лицо - ООО «Эскалат», на представление её интересов в любых финансовых организациях, судах, Федеральной службе судебных приставов. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не провел юридическую экспертизу представленных истом документов, составление каких-либо исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений от имени ответчика не осуществлялось, представление интересов истца в суде не осуществлялось, ведение гражданских дел в судах не происходило. 27.05.2016г. ООО «Эскалат» получил направленную истцом претензию с требованием добровольно выплатить денежные средства, перечисленные истцом за работу с задолженностью по кредитам. До настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит взыскать с ООО «Эскалат» в свою пользу денежные средства, уплаченные в рамках договора по работе с проблемной задолженностью за не оказанные услуги в размере 46900 руб., неустойку в размере 46900 руб., убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истица Байшева Т.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Эскалат» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в срок, достаточный для подготовки и явки в суд, в письменном отзыве на иск представитель ООО «Эскалат» директор ООО «Эскалат» Сабиров А.Р. исковые требования не признал, указав, что Байшева Т.В. заключила с ООО «Эскалат» путем подписания правил работ по проблемной задолженности по кредиту и заявления-оферты, договор на оказание юридических услуг, согласно которому ООО «Эскалат» обязался выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству. В соответствии с ч. «в» ст. 1.4 Раздела 1 Правил, для начала работ по долгу заказчику необходимо оплатить услуги в соответствии с тарифами на юридическое сопровождение, а именно, при сумме основного долга по кредитным договорам более 300000 руб., но не более 600000 руб. абонентская плата в месяц составляет 6700 руб. Истец в исковом заявление ссылается, что денежные средства в качестве платы за оказание услуг ответчиком были внесены, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету личного кабинета на сайте cb.winlevel.ru. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оплате услуг по вышеуказанному договору денежных средств истцом не представлено. До настоящего времени ответчиком денежные средства не получены. Полагает, что бремя доказывания своих исковых требований в большей степени лежит на истце и считает, что истцом доказательство о неисполнении ответчиком обязательств по договору не представлено, при таких обстоятельствах исковое требование подлежит отклонению.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии с п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно п. 3 ст. 737 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Как установлено в судебном заседании, 18.12.2013г. между Байшевой Т.В. (добрачная фамилия Терехова) и ООО «Эскалат», путем присоединения к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту, был заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается заявлением – офертой на присоединение к Правилам работы по проблемной задолженности по кредиту ООО «Эскалат», по условиям которого установлена ежемесячная оплата за оказанные услуги в 6700 руб.

В Правилах работы по проблемной кредитной задолженности указаны виды услуг, предоставляемых исполнителем: предоставление интересов заказчика во всех судебных органах, ССП по доверенности, проведение юридической экспертизы документов, договоров, расписок, решений суда и др., устные консультации по вопросам банковского кредитования, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, письменные консультации по правовым вопросам, досудебная подготовка дел – составление заявлений, справок, запросов, жалоб, ведение административных и гражданских дел в судах первой инстанции, представительство интересов граждан в госорганах, учреждениях, организациях (п.1.5 правил). Также в соответствии с п.2.2 Правил исполнитель обязан выполнить задачи, поставленные заказчиком в задании, используя при этом свои специальные познания в области права и совершая все необходимые действия, не противоречащие законодательству; своевременно и по требованию заказчика информировать его обо всех действиях, совершаемых в рамках Задания. Подпунктом 1.4. установлены тарифы на услуги ООО «Эскалат», указанные в виде абонентской платы за месяц обслуживания в зависимости от размера задолженности клиента перед банком. При этом от вида оказываемых услуг тарифы не зависят.

    В письменном задании к Правилам работы Байшева Т.В. указала, что 13.06.2011г. между нею и «Тинькофф Кредитные системы» заключен кредитный договор №0015795115, 12.11.2013г. между ней и «Русфинанс банк» заключен договор №213-12269014, 21.08.2012г. между ней и Банк «ТРАСТ» заключен договор №2144301173, между ней и Связной банк заключен договор №1898249, 09.11.2013г. между ней и «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №MOGL9810S13110915643 и просила ответчика подготовить и отправить заявление/запрос/претензию в кредитное учреждение; участвовать в суде первой инстанции по иску кредитной организации; подготовить иск в суд первой инстанции; участвовать в суде первой инстанции в порядке заочного производства; организовать переадресацию нежелательных звонков с её мобильного телефона; проконсультировать её по принципам безопасного общения при нежелательных звонках, что подтверждается копиями письменных заданий.

Для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору от 18.12.2013г. истцом была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на доверенное лицо - ООО «Эскалат» на представление интересов в любых финансовых организациях, судах, Федеральной службе судебных приставов. За оформление нотариально удостоверенной доверенности Байшева Т.В. уплатила 1000 руб., что подтверждается копией доверенности.

Однако работа по условиям заключенного договора не была произведена. Об оказываемых услугах Байшева Т.В. не информировалась, акты об ознакомлении с результатом услуг не подписывала. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Всего за период действия договора на счет ответчика ООО «Эскалат» истцом были внесены следующие суммы: 21.12.2013г. – 9452,74 руб., 28.01.2014г., 26.03.2014г., 25.04.2014г., 27.05.2014г. по 6666,67 руб., 12.07.2014г., 21.08.2014г. по 6700 руб., всего внесено 49519,42 руб., что подтверждается скрин-шотами денежных переводов из личного кабинета истца. Получение денежных средств также подтверждено представителем ответчика путем направления истице ответа на претензию, исходя из которого, ответчик, исходя из объема оказанных услуг, готов вернуть денежные средства в сумме 13400 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения работы по договору на оказание юридических услуг, заключенному с истцом, в полном объеме, требования Байшевой Т.В. о взыскании денежных средств по указанному договору подлежат удовлетворению. Истцом к взысканию заявлена сумма 46900 руб. Истец не пожелала увеличить исковые требования в указанной части. Таким образом, с ООО «Эскалат» подлежат взысканию в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере 46900 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности, в размере 1000 руб.

17.05.2016г. истцом в адрес ООО «Эскалат» направлена претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая получена адресатом 27.05.2016г., однако, данная претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по оказанию истцу юридических услуг, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно приведенного истцом расчета, размер неустойки за период с 18.12.2013г. по 17.08.2016г. года составляет 1650411 рублей. Истец снизил размер неустойки до 46900 руб. Учитывая положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и статьи 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым определить размер неустойки в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, имеются основания и для возмещения Байшевой Т.В. морального вреда. С учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Данную сумму суд полагает разумной и справедливой, соответствующей конкретным обстоятельствам дела и степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Байшевой Т.В. подлежит взысканию штраф в сумме 29450 рублей, (сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 47900 руб. + 10000 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда)х50%).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 2237 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Байшевой ТВ о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эскалат» в пользу Байшевой ТВ 46900 рублей, оплаченных по договору об оказании юридических услуг, 1000 рублей оплата доверенности, неустойку 10000 рублей, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф в сумме 29450 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эскалат» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2016 года.