Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-256/2020 от 21.07.2020

Дело № 12-256/2020

УИД 36MS0083-01-2020-000444-08

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                 26 августа 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., с участием заявителя Федотова Н.В., его защитника Сурова М.В., представившего ордер № 11257, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федотова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Самофаловой Н.В. от 29.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Самофаловой Н.В. от 29.06.2020 Федотов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 29.06.2020, Федотов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно жалобы, в протоколе об административном правонарушении неверно проставлено время его совершения, протокол об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №031534 от 06.02.2020 был составлен с грубым нарушением норм процессуального права и является недопустимым доказательством по делу, поскольку понятые отсутствовали, нарушено время его вынесения и процедура. Также, сотрудник ГИБДД незаконно произвел досмотр транспортного средства, освидетельствование при помощи алкотектора, которое показало нулевые показатели, поскольку в тот день он не употреблял спиртного. Освидетельсвование проведено при отсутствии к тому оснований и признаков, Федотов был трезв, адекватен, выглядел обычно, признаков опьянения у него не было. Именно по этой причине он отказался проехать в наркологический диспансер. Помимо того, он считает, что при рассмотрении дела сотрудник ГИБДД давал ложные показания. Таким образом, у суда отсутствовали какие-либо основания доверять сведениям о наличии признаков опьянения, изложенных инспектором ФИО10. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ №031534 от 06.02.2020, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ №011416 от 06.02.2020, равно как пояснениям, данным инспектором ФИО9. в судебном заседании 29.06.2020. Федотов Н.В. имеет все основания полагать, что причиной проведения освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование явилось не наличие якобы имеющихся у него признаков опьянения, а его несогласие с законностью проведения процедуры досмотра автомобиля. С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 29.06.2020, по мнению заявителя, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Федотова Н.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – прекращению.

Как следует из обжалуемого постановления, 06.02.2020 в 12 час. 27 мин. на 545 км М-4 Дон, Федотов Н.В., управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, с признаками опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия Федотова Н.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Федотов Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 29.06.2020, а производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. 06.02.2020 он на своем автомобиле ехал по трассе М4-Дон и вез сестру друга (ФИО13.) из больницы в г. Лиски Воронежской области. Около 11 час. 15 мин. их остановил сотрудник ДПС. Федотов Н.В. спросил причину остановки, т.к. инспектор при остановке транспортного средства ее не назвал. Вопросы Федотова Н.В. инспектору не понравились и он разозлился. В автомобиле помимо него находился ФИО11., который начал пререкаться с сотрудником ДПС и много возмущался происходящим. Сотруднику ДПС это не понравилось и он произвел досмотр его автомобиля После этого сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на опьянение на месте, он продул в алкотектор, который показал нулевые результаты, после чего инспектор предложил ему проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, на что он испугался и отказался от прохождения освидетельствования. Инспектор постоянно повышал на него голос и у него были предпосылки сфабриковать дело. При проведении досмотра инспектором он и его пассажир ФИО12. снимали происходящее на телефон. Он объясняет произошедшее с ним тем, что его знакомый вел себя вызывающе и инспектор решил таким образом его наказать. Он не считает себя виновным и просит отменить оспариваемое постановление.

Защитник Федотова Н.В. – Суров М.В. также поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить оспариваемое постановление мирового судьи от 29.06.2020, а производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Федотова Н.В. состава административного правонарушения в связи с наличием процессуальных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».

На основании ст. 26.2 КоАП «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ст. 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Согласно нормам действующего законодательства, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ДПС, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частями 6, 6.1, 7 статьи 27.12 и статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания жалобы заявителя следует, что у инспектора было только одно основание для направления водителя на медицинское освидетельствование - это наличие признаков опьянения. У Федотова Н.В. таких признаков не было, т.е. у инспектора ФИО14. отсутствовали законные основания для направления Федотова Н.В. на медицинское освидетельствование, тем более, что алкотектор показал нулевые результаты. Также, в материалах дела отсутствуют сведения о досмотре транспортного средства Федотова Н.В. Поскольку досмотр ничего не показал, Федотову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Помимо того, при отстранении от управления транспортным средством отсутствовали понятые.

Согласно содержания протокола об административном правонарушении от 06.02.2020 (л.д. 12), водитель Федотов Н.В. управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора на месте, на что, он согласился – показания прибора – 0,000 мг/л, после чего Федотов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, а также отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный отказ подтвердили и понятые ФИО15., которые приняли участие в данном процессуальном действии. Они оформили свои объяснения (л.д. 17,18), из которых следовало, что Федотов Н.В. отказался от прохождения освидетельствования. При этом, в объяснениях имеется подпись обоих понятых о разъяснении им процессуальных прав и обязанностей. Помимо того, сам Федотов Н.В. не отрицает, что отказался проехать на медицинское освидетельствование.

В целях проверки доводов заявителя судом была обозрена видеозапись событий, имевших место в дневное время 06.02.2020 при задержании автомобиля Федотова Н.В. сотрудниками ГИБДД, из которой усматривается, что задержанный в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования. При этом, права Федотову Н.В. разъяснялись и никаких замечаний по процедуре освидетельствования от него не поступало. Таким образом, в судебном заседании с учётом документов, имеющихся в административном деле, был подтверждён факт отказа Федотова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования, при этом, сотрудниками ГИБДД процедура его направления на медицинское освидетельствование соблюдена. Копии документов Федотову Н.В. были вручены в присутствии понятых, права предусмотренные ст.ст. 17.9, 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

Доводы Федотова Н.В. и его защитника Сурова М.В. о том, что в отношении Федотова Н.В. сначала была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а только затем его отстранили от управления транспортным средством, а также что понятые при отстранении Федотова Н.В. от управления транспортным средством не присутствовали и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством были внесены изменения без участия Федотова Н.В. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются подписи понятых, а также подпись Федотова Н.В. и указание на то, что он не согласен. Кроме того, Федотов Н.В. в судебном заседании не отрицал, что он отказался проехать на медицинское освидетельствование. Также, в материалах дела имеется почтовое извещение о направлении Федотову Н.В. телеграммы о необходимости явиться в ОБДПС ГИБДД ГУ по адресу: г. Воронеж, ул. Обручева, д. 3, каб. 1 для внесения дополнений в административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также телефонограмма с аналогичным текстом (л.д. 4, 5, 7), что свидетельствует о намерении органа дознания уточнить совместно обстоятельства по делу, соответствующие действительности, и внести соответствующие уточнения в письменный документ в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.

    Анализ приложенных к административному делу материалов, а также содержание оспариваемого заявителем постановления от 29.06.2020 свидетельствуют о том, что мировым судьей тщательно и всесторонне исследовались обстоятельства совершенного деяния, допрашивались свидетели по инициативы стороны защиты, и, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, была установлена вина правонарушителя, избрана квалификация его действиям и назначено наказание в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Доказательства, которые мировой судья принял во внимание при вынесении решения, в обжалуемом постановлении отражены и вина заявителя подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: рапортом инспектора ДПС от 06.02.2020 (л.д. 11); протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 005379 от 06.02.2020, где инспектором ДПС в присутствии понятых зафиксирован отказ Федотова Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); протоколом об отстранении Федотова Н.В. от управления транспортным средством 36 УУ № 031534 от 06.02.2020, в связи с имеющимися признаками опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что Федотов Н.В. находится в состоянии опьянения, который подписан понятыми и Федотовым Н.В. с указанием, что он не согласен (л.д. 13); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 030620 от 06.02.2020, согласно которому у Федотова Н.В. имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в 12 час. 19 мин. было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 003448, дата последней поверки прибора 04.03.2019, показания прибора - 0,000 мг/л, с учетом погрешности 0,020 мг/л, в отношении Федотова Н.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 14); показаниями технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер 003448, на бумажном носителе, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Федотова Н.В. составила 0,000 мг/л (л.д. 14а); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( наркотического) 36 НМ № 011416 от 06.02.2020, согласно которому в связи с наличием признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, Федотов Н.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( наркотического), пройти которое он отказался (л.д. 15); протоколом 36 ТС № 026218 о задержании транспортного средства от 06.02.2020 (л.д. 16); письменными объяснениями понятых от 06.02.2020 (л.д. 17, 18); видеозаписью на CD-R диске, которая обозревалась в судебном заседании в присутствии Федотова Н.В. и его защитника (л.д. 19); другими материалами дела. Понятым были разъяснены процессуальные права и ответственность, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях. Указанные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, являются достоверными и допустимыми и они были правильно учтены судьей при разрешении вопроса о виновности Федотова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Действия Федотова Н.В. квалифицированы верно по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «При назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести».

При определении вида и размера наказания мировой судья учел обстоятельства совершенного деяния, личность виновного и определил последнему наказание, соразмерное содеянному, что отвечает требованиям ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и он соблюден.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Самофаловой Н.В. от 29.06.2020 суд считает законным, мотивированным, обоснованным, соответствующим положениям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ. Срок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, соблюден.

Вместе с тем, после обозрения видеозаписи апелляционной инстанцией установлено, что в постановлении судьи содержится неточность, заключающаяся в указании времени управления Федотовым транспортного средства. Согласно видеозаписи, он управлял транспортным средством в утреннее время и примерно в 11 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит уточнению в этой части. Данное уточнение времени не влияет на обстоятельства правонарушения, которое имело место быть и не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных процессуальных нарушений, могущих повлечь отмену принятого решения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд находит доводы заявителя, изложенные жалобе и представленные в судебном заседании, несостоятельными и противоречащими доказательствам, содержащимся в деле, и считает необходимым в ее удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Ленинском судебном районе Воронежской области Самофаловой Н.В. от 29.06.2020, которым Федотов Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изменить, внести уточнения в установочную часть постановления указанием на то, что Федотов Н.В. управлял транспортным средством 06.02.2020 примерно в 11 часов 40 минут, а не в 12 часов 27 минут, как в нем отражено.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Федотова Н.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Галаган