Приговор по делу № 1-81/2016 от 28.03.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги                             21 июля 2016 года

      Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Коткеевой Д.В., защитника – адвоката Могутовой Г.Т., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-112/2016 по обвинению:

Смирнова ...

...

...

...

...

...

      в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

      Смирнов К.С. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

      так, Смирнов К.С., ДД/ММ/ГГ, находясь на первом этаже подъезда ..., с целью воспрепятствовать исполнению старшим оперуполномоченным отделения ... по ... ФИО17 следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) в отношении другого лица, осознавая, что сотрудник полиции ФИО6 находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес последнему не менее двух ударов ногами по груди, не менее двух ударов руками по руке, один удар ногой по лицу, не менее трех ударов руками по лицу и не менее двух ударов руками по туловищу, причинив сотруднику полиции ФИО6 телесные повреждения в виде ран левой кисти, кровоподтеков лица и груди, не причинившие вреда здоровью, а также физическую боль.

      В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления фактически не признал и показал, что ДД/ММ/ГГ он находился в гостях у ФИО18, где также находились ФИО19 и ФИО20. Вечером пришли трое парней, которые хотели куда-то отвезти ФИО21. Указанные парни не представились и он не знал что они являются сотрудниками полиции. Он сказал им, что никто и никуда не поедет. В это время ФИО22 начал снимать его на камеру телефона, это ему не понравилось, и он выбил телефон из рук ФИО23. После этого на него набросили, стали избивать, связали руки ремнем. Через некоторое время приехал наряд ППС и его доставили в ОМВД.

      Вина подсудимого Смирнова К.С. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

      Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что он состоит в должности ... .... От руководителя ... ему поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту исчезновения ФИО24. Исполняя данное поручение ДД/ММ/ГГ он, а также оперуполномоченные ФИО25 и ФИО26 прибыли по адресу: ... целью опроса свидетеля ФИО27. Через некоторое время из квартиры вышли ФИО2 и ФИО28, которым он (ФИО29 и другие сотрудники полиции представились, показали свои служебные удостоверения, а также объяснили цель своего визита. Смирнов сказал, что ФИО30 с ними никуда не поедет и стал оскорблять их нецензурной бранью. Смирнов препятствовал исполнению служебных обязанностей, на требования прекратить противоправные действия не реагировал, а когда увидел, что он (ФИО31) стал снимать происходящее на мобильный телефон, набросился на него и стал наносить удары руками и ногами в область лица и по различным частям тела, всего нанес не менее семи ударов. В связи с этим был вызван наряд ППС для оказания помощи. По прибытии наряда Смирнов был доставлен в .... В результате противоправных действий Смирнова, ему были причинены кровоподтеки в области лица, грудной клетки, на руках, а также он испытал физическую боль. По этому поводу он обращался за медицинской помощью.

      Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО6

      Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он состоит в должности полицейского ... и ДД/ММ/ГГ выезжал вместе с сотрудниками полиции ФИО32 и ФИО33 по указанию дежурного о содействии сотрудникам полиции. Прибыв на место происшествия, он увидел, что происходит конфликт – сотрудники полиции ФИО34 и ФИО35 боролись с подсудимым Смирновым, который оказывал сопротивление, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Смирнов был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства.

      Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

      Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД/ММ/ГГ она вместе с ФИО13, ФИО37 и Смирновым распивали спиртное в квартире. Примерно около 19-00 часов пришли трое молодых людей, которые представились сотрудниками полиции, показали свои удостоверения и попросили ФИО36 проехать с ними для проведения следственных действий. В подъезд вышли Смирнов и ФИО37 после чего начался конфликт между ними и сотрудниками полиции, который она не наблюдала.

      Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.146-148) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ около 19-00 часов к ней домой приехали трое сотрудников полиции, которые попросили ФИО13 проехать с ними на какое-то озеро. Данный факт возмутил ФИО14 и он начал высказывать претензии сотрудникам полиции. После этого в подъезд вышел Смирнов К.С. и начал оскорблять грубой нецензурной бранью сотрудника полиции ФИО6, при этом Смирнов К.С. понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, так как ФИО34 показывал свое удостоверение, неоднократно говорил Смирнову, что он полицейский и находится при исполнении своих служебных обязанностей. Потом Смирнов выбил из рук ФИО34 мобильный телефон, уронил последнего на пол и стал наносить удары ногами и руками в область головы и туловища.

      Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД/ММ/ГГ он находился в ....... вместе со Смирновым, ФИО41 и ФИО42. Вечером приехали трое сотрудников полиции и попросили ФИО41 проехать с ними. Он сказал им, что поедет вместе с ФИО41, однако один из сотрудников его толкнул. Смирнов стал возмущаться по этому поводу. Далее сотрудники полиции одели на него (ФИО37) наручники и вывели на улицу. Что происходило в подъезде, он не видел.

      Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.139-141) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

      Суд находит достоверными показания свидетелей ФИО12 и ФИО14, данные ими в ходе предварительного следствия, и берет их за основу, так как они подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также протоколом осмотра видеозаписи указанных событий. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО14 о том, что на них оказывалось давление со стороны следователя с целью оговорить ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и суд расценивает показания свидетелей данные ими в судебном заседании как желание помочь подсудимому уменьшить характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

      Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она не знает, что происходило между сотрудниками полиции и Смирновым.

      Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.158-160) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ она находилась в компании со ФИО2, ФИО37 и ФИО42, распивали спиртные напитки. Вечером за ней приехали сотрудники полиции, одного из которых звали ..., он представился сотрудником полиции и показывал удостоверение Смирнову. Смирнов и ФИО37 стали высказывать недовольство тем, что приехали сотрудники полиции, при этом ФИО2 сказал, что сейчас разберется с этими «ментами» и вышел в подъезд. Она слышала, как Смирнов кричал на сотрудников полиции, был настроен агрессивно против них. Потом она услышала шум драки, а впоследствии узнала от ФИО37, что ФИО2 бил сотрудника полиции ....

      Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного следствия, и берет их за основу, так как они подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО51 и ФИО35, а также протоколом осмотра видеозаписи указанных событий. При этом суд принимает во внимание, что свидетель не смогла внятно пояснить свои противоречия в показаниях, данных в ходе предварительного и судебного следствия.

      Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ДД/ММ/ГГ она наблюдала, как в подъезде дома дрались четыре человека, среди которых был подсудимый.

      Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.171-174) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что она видела как Смирнов вел себя агрессивно к сотруднику полиции, нецензурно выражался в его адрес, при этом она видела, что сотрудник полиции представился Смирнову и показал ему свое служебное удостоверение. Далее Смирнов стал кидаться на данного полицейского, повалил его на пол и стал ему наносить удары ногами и руками по различным частям тела.

      Суд находит достоверными показания свидетеля ФИО15, данные ею в ходе предварительного следствия, и берет их за основу, так как свидетель подтвердила в суде их достоверность, а изменение показаний объяснила прошествием длительного времени после указанных событий.

      Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении следует просьба ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности Смирнова К.С. по ч.1 ст.318 УК РФ, который нанес ему не менее 10 ударов по различным частям тела (т.1 л.д.12).

      Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть ... ДД/ММ/ГГ, следует сообщение дежурной медсестры приемного отделения больницы о том, что за медицинской помощью обратился ФИО6: диагноз - ушиб левого плечевого сустава, ушиб правой голени и области лба (т.1 л.д.16).

      Из рапорта оперуполномоченного ФИО6 следует, что Смирнов К.С. воспрепятствовал исполнению им должностных обязанностей по расследованию уголовного дела, нанес ему удары руками и ногами (т.1 л.д.17.

      Согласно заключению эксперта следует, что у ФИО34 выявлены телесные повреждения в виде ран левой кисти, кровоподтека лица и груди, которые не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.110-112).

      Согласно протоколу осмотра места происшествия следует место совершения преступления – подъезд № ... (т.1 л.д.24-26).

      Согласно протоколу выемки следует, что у ФИО6 был изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.87-95).

      Согласно протоколу осмотра видеозаписи с диска, изъятого у потерпевшего, следует часть событий преступления, вмененного подсудимому Смирнову, а именно: Смирнов говорит, что сотрудники полиции никого не заберут (имеется ввиду ФИО41), выражается грубой нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции, после чего наносит удар по руке ФИО34 (т.1 л.д.96-101).

      Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

      Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

      Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

      В судебном заседании установлено, что ДД/ММ/ГГ сотрудник полиции ФИО6 исполнял поручение следователя о производстве оперативно-розыскного мероприятия - опрос ФИО13 в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, то есть находился при исполнении служебных обязанностей (т.1 л.д.73-84).

      Прибыв к месту проживания ФИО13, ФИО6 представился присутствующим в квартире лицам, в том числе ФИО2, показав служебной удостоверение сотрудника полиции, объяснил цель своего прибытия.

      Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, которые суд признает достоверными, так как они подтверждаются показаниями, данными свидетелями ФИО14, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 в ходе предварительного следствия и признанные судом также достоверными.

      То есть ФИО2 знал, что перед ним находится сотрудник полиции, который исполняет свои должностные обязанности.

      Последующие действия ФИО2 были направлены именно на воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции ФИО16: ФИО2 стал говорить, что ФИО41 с ними не поедет, стал оскорблять сотрудников полиции, в последующем применил насилие к ФИО6, нанеся ему удары руками и ногами по различным частям тела.

      Как следует из полученных доказательств, действия подсудимого во время инкриминируемого ему деяния, носили осмысленный и целенаправленный характер.

      Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО16 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах установленных в судебном заседании.

      Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что ФИО16 является сотрудником полиции, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

      На основании вышеизложенного, суд считает несостоятельными все доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

      Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Смирнова К.С. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

      Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

      Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

      При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

      Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

      На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Смирнову К.С., наличие у подсудимого заболевания, а также наличие престарелых родителей.

      Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнову К.С., является рецидив преступлений в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

      Смирнов К.С. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений (т.1 л.д.240). Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не наблюдается (т.1 л.д.243). Смирнов К.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.247-249).

      Смирнов К.С. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, таким образом в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

      Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что предыдущее наказание не достигло целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Смирнову К.С. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

      Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

      В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

      В целях исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении Смирнова К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

      Признать Смирнова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Срок отбывания наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ.

      Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Смирнова К.С. оставить прежнюю - содержание под стражей.

      Вещественное доказательство диск с записью – хранить при уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок и порядке с момента вручения ему копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий...

...

...

...