Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1581/2014 от 20.01.2014

Судья Арзуманова И.С. дело №33 – 1581/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сапуна Александра Владимировича на основании доверенности Горб С.В. на определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапун А.В. обратился в суд с иском к Спицыну А.В., Александрову И.В. об установлении права ограниченного использования (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> и нежилого сооружения в пользу Сапун А.В. для проезда автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>.

Определением Советского районного суда г.Краснодара производство по делу прекращено.

В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением суда и просит его отменить по мотиву незаконности, указав на то, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Сапуна А.В. на основании доверенности Горб С.В., настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя Спицына А.В., Александрова И.В. на основании доверенностей Шалина А.В., полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 и 2 статья 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникший спор подведомствен арбитражному суду по субъектному составу.

Однако суд не учел, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов является не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из материалов дела следует, что стороны по делу зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Однако, коллегией установлено, что Сапун А.В. является собственником земельного участка по адресу: г.<адрес обезличен>» с кадастровым номером <номер обезличен>. (свидетельство о государственной регистрации права 23-АК 387592 от 03.11.2011г.). Истец является собственником участка в статусе физического лица.

В силу части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Право истца, как собственника участка, на беспрепятственный проезд к таковому не обусловлено регистрацией Сапуна А.В. в качестве индивидуального предпринимателя и соответствующей хозяйственной деятельностью.

Отнесение земельного участка истца к землям промышленности подведомственность спора не предопределяет, поскольку закон допускает возможность владения пользования и распоряжения земельными участками такой категории физическими лицами.

В силу статьи 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции, подведомственны дела с. участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, спор между сторонами не носит экономический характер, и возникает из гражданских и земельных правоотношений, подведомствен суду общей юрисдикции.

Поскольку при прекращении производства по делу имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Сапуна Александра Владимировича на основании доверенности Горб С.В. удовлетворить.

Определение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2013 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: