Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1290/2020 ~ М-1045/2020 от 29.05.2020

УИД: 66RS0009-01-2020-001885-44                КОПИЯ        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.09.2020                                 г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд гор. Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителей истца Маслова М.А. – Деменко А.Б., действующего на основании доверенности от 20.05.2020, Маслова А.П., действующего на основании доверенности от 22.06.2020,

представителя ответчика Панчеха Т.М. - адвоката Косиковой С.Л., действующей на основании доверенности от 14.12.2016, являющейся также представителем третьих лиц Бастриковой Н.М., Бердниковой Е.М., действующей на основании той же доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1290/2020 по иску Маслова Максима Анатольевича к Панчехе Татьяне Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

29.05.2020 Маслов М.А. обратился в суд с иском к Бастриковой Н.М., в котором просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1600 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Маслов М. А. с 2001 г. по 2013 г. состоял в браке с Бердниковой (Масловой) Еленой Павловной. В период брака 23.08.2006 г. была приобретена квартира по адресу г. Н. Тагил, <адрес> - 113. Данная квартира была приобретена на денежные средства в размере 990 000 рублей. Эти денежные средства в размере 1450 000 рублей были подарены ему родным братом Поздняковым Игорем Витальевичем. 990 000 рублей были потрачены на покупку квартиры, а остальная часть была потрачена на ремонт квартиры. Так как квартира была куплена на денежные средства полученные в качестве дара, то в соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ эта квартира являлась его личной собственностью, и на нее не должен распространятся режим общей собственности супругов. Так как на момент приобретения квартиры между супругами существовали доверительные отношения, то собственность на квартиру было оформлено на одну Бердникову (Маслову) Е. П. 13.02.2010 г. данная квартира была продана Бердниковой (Масловой) Е. П. Панчеха Татьяне Михайловне, которая, в свою очередь, 06.10.2011 г. продала ее Бастриковой Н. М. 22.11.2011 г. Бастрикова Н. М. продала квартиру за 1600 000 рублей Бердниковой Е. П., которая по настоящее время является собственником указанной квартиры.

Таким образом, путем, совершения указанных сделок из его владения выбыла квартира, которая должна являться его собственностью, а Бастрикова Н. М. приобрела денежные средства в размере 1 600 000 рублей, не имея на то законных основании. Тем самым с ее стороны имеет место неосновательное обогащения, так как она получила денежные средства, которые должен был получить он как собственник квартиры.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панчеха Т.М., Бердникова Е.М.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании 28.07.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика Бастриковой Н.М. на Панчеха Т.М., также истцом увеличены требования о взыскании неосновательного обогащения до 1800 000 рублей, заявлены требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 293 004, 83 рублей за период с 07.10.2011 по 31.07.2020, процессуальное положение Бастриковой Н.М. определено, как третье лицо.

В судебное заседание истец Маслов М.А. не явился, направил в суд своих представителей Деменко А.Б., действующего на основании доверенности от 20.05.2020, Маслова А.П., действующего на основании доверенности от 22.06.2020, которые предмет и основание заявленных исковых требований к Панчехе Т.М. с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Панчеха Т.М., а также третьи лица Бастриковой Н.М., Бердникова Е.М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, направили в суд своего представителя адвоката Косикову С.Л., действующую на основании доверенности от 14.12.2016, которая в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, которые приобщены судом к материалам дела.

Также указала, что ранее по спору о разделе совместно нажитого имущества супругов Масловых было вынесено судебное решение. Указанным решением было установлено, что квартира по адресу: г. Н. Тагил, <адрес> – 113 была приобретена на личные средства Бердниковой Е.В. На продажу данной квартиры истец Маслов давал своё письменное согласие.

Заслушав стороны, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, а также следует из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28.04.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2017 по гражданскому делу № 2-199/2017 по иску Маслова Максима Анатольевича к Бердниковой (Масловой) Елене Павловне, Панчеха Татьяне Михайловне, Бастриковой Наталье Михайловне о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, имеющего в данном случае преюдициальное значение, что Маслов М.А. состоял в браке с Бердниковой (Масловой) Е.П. в период со 02.11.2001 по 11.10.2013.

14.03.2014 Бердникова (Маслова) Е.П. зарегистрировала брак с Бердниковым С.В.

В период брака 23.08.2006 Масловыми была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Масловой Е.П.

13.02.2010 указанная квартира с согласия Маслова М.А. была продана Панчеха Т.М. за 990 000 рублей (л.д.64-65), которая в свою очередь, 06.10.2011 продала её Бастриковой Н.М. (л.д.88-89) за 1 800 000 рублей.

22.11.2011 Бастрикова Н.М. продала квартиру Бердниковой Е.П., которая приобрела её с использованием заемных средств, полученных по кредитному договору № 623/2002-0000212 от 22.11.2011, заключенному с Банком ВТБ 24 (ЗАО), в котором ее супруг Маслов М.А. выступил поручителем.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.11.2017 в удовлетворении требований Маслова Максима Анатольевича к Бердниковой (Масловой) Елене Павловне, Панчеха Татьяне Михайловне, Бастриковой Наталье Михайловне о признании договоров купли-продажи мнимыми сделками, недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности за Масловым М.А. на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было приобретено в период брака с Бердниковой (Масловой) Е.П. на его личные денежные средства, в связи с чем, является его единоличной собственностью. После приобретения квартиры Панчехой Т.М. на её стороне возникло неосновательное обогащение в виде стоимости квартиры, так как она продала её Бастриковой Н.М.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Проанализировав представленные письменные доказательства, заслушав стороны, суд полагает, что в судебном заседании не нашел своё подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика Панчеха Т.М. за счет истца, так как не установлен факт недействительности сделки заключенной, как между Бердниковой (Масловой) Е.П. и Панчехой Т.М., так и между Панчехой Т.М. и Бастриковой Н.М., наоборот, из решения Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 28.04.2017 следует, что после оформления сделка фактически была исполнена сторонами, доказательств обратного Масловым представлено не было.

Доводы истца о том, что <адрес> была изначально приобретена на его личные денежные средства, полученные от брата Позднякова И.В., о правомерности заявленных истцом исковых требований не свидетельствуют, с учетом того, что сделка, заключенная между Бердниковой (Масловой) Е.П. и Панчехой Т.М. недействительной ввиду мнимости не признана, что подразумевает платность сделки (договора купли-продажи), то есть уплаты продавцом покупателю денежных средств за объект недвижимости.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, с учетом того, что Панчеха Т.М. на законных основаниях по возмездной сделке приобрела недвижимое имущество у Бердниковой Е.П., оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, как не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, правового значения не имеет, так как судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 800 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 293 004, 83 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.10.2011 ░░ 31.07.2020, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2020.

<...>

<...> ░░░░░-             ░.░. ░░░░░░░░░