Решение по делу № 2-52/2019 (2-980/2018;) ~ М-1091/2018 от 13.12.2018

6

Дело № 2-59\2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 17 января 2019 года

Гражданское дело по иску Ковалевой ФИО10 к Паульсен ФИО11 о взыскании денежных сумм, выплаченных по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева С.В. обратилась в Березовский городской суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу 89652.84 рубля по исполненной солидарной обязанности поручителя, 2900 рублей – расходы по оплате госпошлины, 5000 рублей – моральный вред.

Требования обоснованы тем, что 25.07.2016 года между ответчиком Паулсен ФИО12 и Обществом с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был предоставлен кредит на сумму 1141000 рублей по 36% сроком возврата 25.11.2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между истицей и обществом с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» был заключен договор поручительства №.

Ответчик Паулсен ФИО13 нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Березовского городского судебного района Долговой Е.В. от 08.02.2017 года по производству № 2-121/2017 с истицы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» была взыскана задолженность по кредиту 89652, 84 рубля.

На требование истицы о добровольном возврате выплаченных ею за ответчика средств он ответил отказом, мотивировав его отсутствием доходов. Просит взыскать с Паулсен ФИО14 в ее пользу сумму, взысканную с нее в размере 89652,84 рубля. Уплаченную госпошлину в размере 29000 рублей и моральный вред в размере 5000 рублей.

Ковалева С.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Просит взыскать с ответчика выплаченную ею сумму по договору поручительства расходы по оплате госпошлины, моральный вред. Пояснила, что в июле 2016 года между ООО «Боместра-Центр» и ответчиком Паулсен К.Ф. был заключен договор займа в сумме 1141000 рублей. Она являлась поручителем у ответчика. Он не стал оплачивать свои обязательства по договору займа. Судебным приказом с истицы было взыскано 89652,84 копейки. Эту сумму удерживали у истицы из заработной платы. Она связывалась с ответчиком, он отказался ей возместить эту сумму. Паулсен это отчим ее снохи.

Ответчик Паулсен К.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ч. ч. 1-3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч 1. ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 25.07.2016 года между ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Паулсен ФИО15 был заключен займа № на сумму 114100 рублей.

Также 25.07.2016 года между ООО «Боместра-Центр» (заимодавец) и Ковалевой ФИО16 был заключен договор поручительства №, в обеспечение исполнения обязательства по договору займа № в сумме 114100 рублей, что подтверждается копией договора займа, копией договора поручительства, копией договора займа, пояснениями истца в судебном заседании.

Установлено, что судебным приказом № 2-121/2017 от 08.02.2017 года солидарно с должников Паулсен ФИО17, ФИО3, ФИО4, Ковалевой ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Боместра-Центр» взыскан основной долг по договору займа в размере 99800 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1668 рублей, всего взыскано 108468 рублей.

Указанное подтверждается копией судебного приказа, пояснениями истицы в судебном заседании.

Из справки ООО «Боместра-Центр» от 22.10.2018 года установлено, что поручитель Ковалева ФИО19 оплатила задолженность перед ООО «Боместра-Центр» по СП 121/17 в размере 89652,84 рубля.

Задолженность перед ООО «Боместра-Центр» по СП 121/17 от 08.02.2017 г. на 22.10.2018 г. погашена.

Учитывая, что истицей Ковалевой С.В., как поручителем была оплачена задолженность перед ООО «Боместра-Центр» по договору займа № от 25.07.2016 года в размере 89562 рубля 84 копейки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Отношения Ковалевой С.В. к Паулсен К.Ф., возникшие в результате заключения договора поручительства имеют материально-правовой характер. Положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Истицей Ковалевой С.В. доказательства причинения ей физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суду не представлены, в связи с чем, требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по составлению иска в размере 2900 рублей, указанные расходы истицы подтверждены квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Паулсен ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Ковалевой ФИО21 уплаченную, как поручителем, задолженность перед ООО «Боместра-Центр» по договору займа № от 25.07.2016 года в размере 89652 рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В остальной части исковых требований Ковалевой С.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Левина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2019 г..