Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2015 ~ М-47/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-74/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Илимпийский районный суд <адрес> в составе

Судьи Кузиной И.В.,

С участием старшего помощника прокурора ЭР ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» о восстановлении на работе, признании приказа № 02-дп от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек, исключении из трудовой книжки записи об увольнении (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» о восстановлении на работе, признании приказа № 02-дп от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных издержек, исключении из трудовой книжки записи об увольнении (с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года), мотивируя свои требования тем, что она работала у ответчика с заведующей складом. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Считает, увольнение незаконным, поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, был заключен только договор о полной материальной ответственности. Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в ее подотчете. По результатам инвентаризации составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ года, с которыми ее не ознакомили. Объяснение о причинах ущерба у нее не отбиралось.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, указанные в исковом заявлении полностью поддержала, просила их удовлетворить, дополнив, что инвентаризация проведена была некомпетентными лицами, а потому является недействительной. Просит суд требования удовлетворить с четом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что увольнение истицы незаконно, поскольку доказательств утраты доверия ФИО1 ответчиком не представлено, при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания - увольнение работодателем был пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у истицы не было истребовано объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка до увольнения. Просит суд восстановить ФИО1 в должности заведующей склада Красноярского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Эвенкийский многопрофильный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ года, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 02-дп об увольнении ФИО1 заведующей склада ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, учитывая, что действия дают основания для утраты доверия к данному сотруднику со стороны работодателя признать незаконным, взыскать с Красноярского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Эвенкийский многопрофильный техникум» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 38 483 рубля, моральный вред 50 000 рублей, судебные издержки на услуги представителя 10 000 рублей., исключить из трудовой книжки запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Представители ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 в удовлетворении иска просили отказать, поскольку увольнение ФИО1 законно. Инвентаризация проведена на законных основаниях, компетентными лицами, истица уволена с соблюдением всех требований закона.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора ФИО3, полагавшей удовлетворить исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных издержек, исключении записи об увольнении из трудовой книжки истицы, определение размера морального вреда оставила на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как видно из дела, ФИО1 работала у ответчика в должности заведующей склада КГБОУ НПО «Профессиональный лицей № 91» с ДД.ММ.ГГГГ года. С ней были заключены договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ее должностной инструкции в ее обязанности входило прием, хранение и отпуск товарно-материальных ценностей, обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима их хранения, правила оформления и сдачи приходно-кассовых документов, составление отчетности (т. 1 л.д. 6-13, 46-52).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования и науки <адрес>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 769-04/2, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 71-п КГБОУ НПО «Профессиональное лицей № 91» переименован на КГБОУ ПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» (т. 2 л.д. 40).

По результатам инвентаризации, проводимой на основании приказа № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из инвентаризационных (сличительных)описей от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, актов об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, ведомостей расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, акта по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в КГБПОУ «Эвенкийский многопрофильный техникум» выявлена недостача в размере 481 856 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 53-255).

Приказом № 02-дп от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 208).

С приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ее подписью в приказе.

Не согласившись с данным увольнением, истица обратилась за защитой своих прав с иском в суд.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца незаконно.

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Таким образом, чтобы на лицо наложить дисциплинарное взыскание, необходимо установить его вину.

Как следует из приказа об увольнении, истица уволена за то, что допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, а также несвоевременно предоставляла отчетность по списанию материальных ценностей со склада, выдаче товарно-материальных ценностей со склада без заявок установленного образца, скрывала наличие товарно-материальных ценностей с истекшим сроком годности и дефектом, продавала вверенное ей имуществом, то есть допустила нарушение раздела 2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 000000049, п. 5.4 раздела 5 Устава учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование законности увольнения ответчиком представлены приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53), протокол собрания профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-39), должностная инструкция ФИО1 (т. 1 л.д. 49-52), докладные работников учреждения (т. 2 л.д. 63-64, 66, 69-72), объяснительные ФИО1 (т. 2 л.д. 65. 67), приказ об объявлении замечания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 29-п (т. 2 л.д. 68), служебная записка ФИО6, ФИО9 и ФИО10, ФИО8 (т. 1 л.д. 180, 181, 189, 203), приказ об утверждении комиссии для проведения служебного расследования по факту выявления недостачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182), приказ от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании объяснительных записок по излишкам и недостачам (т. 1 л.д. 183), докладные от работников учреждения (т. 1 л.д. 184-188, 191), протокол заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 192, 193), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 70-п об утверждении результатов инвентаризации (т. 1 л.д. 195), протокол заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 196), акты об отказе ФИО1 подписать документы от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 197, 212), пояснительные записки ФИО1 (т. 1 л.д. 198, 207), протокол заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202, 206), акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204).

Из содержания указанных документов усматривается, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вследствие чего было проведено служебное расследование. Выводом служебного расследования является, что 1) недостача произошла в связи с тем, что истица не вела и не ведет контроль, учет прихода и расхода товарно-материальных ценностей, не предоставляет своевременно отчетность бухгалтеру; 2) имеет место продажа ценностей со склада без каких-либо разрешительных документов со стороны руководства.

Вместе с тем, ответчиком не установлены виновные действия, которые могли бы повлечь утрату доверия. Сам факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является.

Результаты служебной проверки сведений о том, какие виновные действия ФИО1 привели к образованию недостачи, не содержат.

Как установлено в суде, продажи товарно-материальных ценностей ФИО1 не было допущено. Как пояснила истица, и что подтвердили представители ответчика, ФИО1 по указанию руководства продавала уже готовую продукцию, сшитые постельные принадлежности, пеленки студентами учреждения, а вырученные деньги вносила на счет учреждения, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, реестрами готовой продукции (т. 2 л.д. 42-46). Данное в суде не оспорено.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Таким образом, для применения мер дисциплинарного взыскания к работнику обязательно наличие совокупности условий, свидетельствующих о противоправном поведении работника, неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей, виновном характере действий работника, при этом работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что работодателем учитывалось при наложении взыскания тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие выявленную недостачу, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения ФИО1 действий, являющихся основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя и оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку, как было указано выше, один лишь факт недостачи основанием для увольнения по указанному основанию не является.

Помимо данного, из материалов дела следует, что датой обнаружения проступка истицы является ДД.ММ.ГГГГ - день обнаружения недостачи, о чем свидетельствуют акты о результате инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № 00000004-00000008, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ № 00000012-00000016, сличительные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми установлена сумма недостачи в подотчете ФИО1 (т. 1 л.д. 54-176).

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ года, в этот же день истица уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание к истице применено работодателем позднее месячного срока со дня обнаружения проступка. Оснований считать датой обнаружения проступка ДД.ММ.ГГГГ - дату вынесения акта служебного расследования в отношении истицы, как указывают представителя ответчика, не имеется. Истица занимала должность заведующей склада, являлась материально-ответственным лицом, допустила недостачу в своем подотчете, которая была выявлена по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств утраты доверия ФИО1 работодателем не представлено, сам факт недостачи основанием к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не является, увольнение произведено за пределами срока, предусмотренного 193 ТК РФ, что является грубым нарушением трудового законодательства, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 незаконно и ее требования о восстановлении на работе, признании приказа № 02-дп от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исключении записи в трудовой книжке об увольнении подлежат удовлетворению.

Истица должна быть восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГГГ года, а не как она просит с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является днем увольнения, а в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора (днем увольнения) во всех случаях является последний день работы работника.

Требование ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 38 483 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению частично в размере 35 037 руб. 18 коп.

Так, исходя из заработной платы ФИО1 за 12 месяцев работы среднедневной заработок согласно справки ответчика, с чем согласилась истица, составил 574 руб. 38 коп.2 490 руб. 89 коп., количество дней прогула составляет 61 рабочий день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, расчет заработной платы за время вынужденного прогула производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ и выглядит следующим образом: 574 руб. 38 коп. Х 61 рабочий день = 35 037 руб. 18 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку они подтверждены представленными в дело квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32, 33), а также являются разумными с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 941 руб. 11 коп.: 300 рублей по требованию неимущественного характера, 1641 руб. 11 коп. – по требованию имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности заведующей склада Красноярского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Эвенкийский многопрофильный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 02-дп об увольнении ФИО1 заведующей склада ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, учитывая, что действия дают основания для утраты доверия к данному сотруднику со стороны работодателя признать незаконным.

Взыскать с Красноярского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Эвенкийский многопрофильный техникум» в пользу ФИО1 в счет заработной платы за время вынужденного прогула 35 037 рублей 18 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет затрат на услуги представителя 10 000 рублей, а всего 48 037 (сорок восемь тысяч тридцать семь) рублей 18 копеек.

Исключить из трудовой книжки ФИО1 запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дало основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Взыскать с Красноярского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Эвенкийский многопрофильный техникум» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 941 рубль 11 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Илимпийский районный суд.

Судья                                                                                                      Кузина И.