Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14984/2017 от 10.05.2017

Судья: Сергеева Л.В.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л. П.

судей Беленкова В. И., Шмелева А. Л.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 июня 2017 года апелляционную жалобу Куликовой С.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Куликовой С.Н. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального р-на, Васильевой Н.А. об установлении факта владения, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

по встречному иску Васильевой Н.А. к Куликовой С.Н., Администрации Сергиево-Посадского муниципального р-на, Администрации сельского поселения Березняковское об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Беленкова В. И., объяснения Рвачева Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куликова С.Н., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, Васильевой Н.А. об установлении факта владения, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что на момент смерти дяди Куликовой С.Н. – Коняичева М.П.( <данные изъяты>) действовали нормы ГК РСФСР, которые не относили племянников к числу наследников, что не позволило истцу Куликовой С.Н. оформить свои наследственные права путем обращения к нотариусу. Тем не менее, она своими фактическими действиями наследство в виде 1/5 доли жилого дома и земельного участка площадью 500 кв.м. в д.Гальнево, приняла, поскольку после смерти дяди обрабатывала земельный участок в д.Гальнево, высаживала яблони. В соответствии со ст. 6 ФЗ от <данные изъяты> № 147-ФЗ, которым с <данные изъяты> на территории РФ введена в действие 3 часть ГК РФ, установлено, что применительно к наследству, открывшемуся до введения в действие части 3 Кодекса, круг наследников по закону определяется в соответствии с правилами части третьей Кодекса, если срок принятия наследства не истек на день введения в действие части 3 Кодекса, либо если указанный срок истек, но на день введения в действие 3 части Кодекса никто из наследников, указанных в ст. 532 и 548 ГК РСФСР, наследство не принял. В этих случаях лица, которые не могли быть наследниками по закону в соответствии с Правилами ГК РСФСР, но являются таковыми по правилам части 3 Кодекса ( ст. 1142-1148) могут принять наследство в течение 6 месяцев со дня введения в действие части 3 Кодекса. С учетом указанных норм права, отсутствием наследников, принявших наследство в установленный законом срок после смерти Коняичева М.П., считала, что Куликова С.Н. является наследником 2 очереди ( доля ее отца, п.2 ст. 1143 ГК РФ). Просила суд установить факт принятия Куликовой С.Н, наследства, открывшегося после смерти Коняичева М.П., умершего <данные изъяты>.

В связи с отсутствием свидетельства о праве собственности на землю, выданного Коняичеву М.П. просила суд установить факт владения Коняичевым М.П. на праве собственности земельным участком площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0130303:65, расположенным в д.Гальнево и признать за Куликовой С.Н. право собственности на указанный участок в порядке наследования по закону после смерти Коняичева М.П.

Васильева Н.А. обратилась со встречным иском к Куликовой С.Н., Администрации Сергиево-Посадского муниципального р-на, Администрации сельского поселения Березняковское об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный в д.Гальнево, после смерти Коняичевой М.В., в порядке наследования по закону перешел к ее детям, наследникам первом очереди: Чигаревой Н. П., умершей <данные изъяты>, Коняичеву М. П., умершему <данные изъяты>, Коняичеву Н. П., умершему <данные изъяты>, Токаревой С. П., умершей <данные изъяты>, Коняичевой А. П. умершей <данные изъяты>. После смерти Коняичевой М.В., ее сын и отец Куликовой С.Н. – Коняичев Н.П. фактически в дом не приезжал, ни чем не пользовался. В указанном доме постоянно проживала Чигарева Н.П. (мать Васильевой Н.А.) и Коняичев М.П. В связи с болезнью Коняичева М.П., с 1996 году он вместе с Чигаревой Н.П. проживал по адресу: <данные изъяты>, где и умер. Похороны были организованы Чигаревой Н.П. и Васильевой Н.А. Тогда как Куликова С.Н. в этом никакого участия не принимала.

После смерти Коняичева М.П. – Чигарева Н.П. продолжала пользоваться домом, в том числе долей, принадлежащей брату Коняичеву М.П., земельным участком, поддерживала имущество в надлежащем состоянии, использовала садово-огородный инвентарь, посуду, мебель принадлежащие Коняичеву М.П., которые до настоящего времени хранятся в доме. В течение более 20 лет Куликова С.Н. на земельном участке и в доме не были, данным имуществом никогда не пользовалась, фактически наследство после смерти Коняичева М.П. не принимала, в связи с чем просили суд в удовлетворении требований об установлении факта принятия Куликовой С.Н. наследства отказать. Также возражали против установления факта владения на праве собственности Коняичевым М.П. земельным участком, поскольку все документы, подтверждающие его права на участок имеются, в том числе свидетельство о праве собственности на землю, которое находиться на хранении в Васильевой Н.А.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С указанным решением не согласилась Куликова С.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коняичев М.П. являлся собственником земельного участка площадью 0,05 га в д.Гальнево на основании свидетельства <данные изъяты> на право собственности на землю, выданного на основании решения Администрации Бужаниновского сельского совета от <данные изъяты> <данные изъяты> и 1/5 доли в праве собстности на жилой дом, расположенного в д.Гальнево.

Чигарева Н.П. приходиться Коняичеву М.П. сестрой. Коняичев Н.П. приходиться Коняичеву М.П. братом

<данные изъяты> Коняичев М.П. умер.

Наследственное дело к имуществу Коняичева М.П. не заводилось.

<данные изъяты> Чигарева Н.П. умерла.

Наследником, принявшим наследство после ее смерти является ее дочь Васильева Н.А.

Куликова С.Н. приходиться Коняичеву Н.П. дочерью.

В установленный законом срок Куликова С.Н. приняла наследство, открывшееся после смерти отца Коняичева Н.П., умершего <данные изъяты>.

На основании свидетельских показаний установлено, что после смерти Коняичева М.П. фактически приняла наследство сестра Чигарева Н.П., как проживавшая в спорном доме и использовавшая имущество брата.

Отец истицы и брат Коняичева М.П. приезжал в гости изредка, стремлений приобрести права на имущество не высказывал.

Действовавшеий на момент открытия наследства ГК РСФСР предусматривал возможность вступления в наследство братьев и сесте наследодателя, таким образом, имущество Коняичева М.П. перешло по наследству Чигаревой Н.П., а впоследствии ее наследнику ответчице Васильевой Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что наследственное имущество после Коняичева М.П. ни истицей по первоначальному иску, ни ее правопредшественником не принималось, суд обосновано отказал в иске Куликовой С.Н. и удовлетворил требования Васильевой Н.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст., 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи