Решения по делу № 2-542/2014 (2-4081/2013;) ~ М-3194/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-542/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

При секретаре Гладковой И.П.,

С участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Одинцовой С.С.,

Представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреевой И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гладких А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьва УФССП РФ по Пермскому краю Перетягиной С.А. о признании незеконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю Завориной Л.В., Зуевой Н.В., Машьяновой М.Н., Корюкиной Е.В., Яриковой Е.А., Перетягиной С.А., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края, взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 174 000 руб. и 4 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Гладких А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьва УФССП РФ по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края, взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Гладких А.А. о взыскании с гр.А. задолженности по договору займа в сумме 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, всего 174 600 рублей.

На основании вступившего в законную силу указанного решения судом выдан исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю на основании поступившего исполнительного документа возбуждено в отношении должника гр.А. исполнительное производство №.

В связи с неисполнением требований по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.А. неоднократно обращался к судебному приставу- исполнителю с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в силу статьи 50 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениями, поданными через официальный сайт УФССП по Пермскому краю, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Гладких А.А. направил жалобу в Прокуратуру Пермского края на бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве.

Лысьвенской городской прокуратурой Пермского края рассмотрено обращение, поступившее из Прокуратуры Пермского края, получен ответ о том, что в ходе проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник только один раз проверен по месту жительства (ДД.ММ.ГГГГ г.); запросы за указанный период направлялись дважды, при этом на момент проверки в материалах исполнительного производства по некоторым запросам ответы отсутствуют, не запрошены сведения из Росреестра, отсутствуют сведения из ГИБДД Пермского края, нет выписки из ЕГРИП. Установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем не исполняются, меры принудительного исполнения фактически к должнику не применяются, место жительства должника до настоящего времени не установлено. Также установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не совершались. С ДД.ММ.ГГГГ в нарушении статей 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приняты меры к реализации арестованного имущества.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были проведены необходимые исполнительные мероприятия, задолженность по исполнительному листу в размере всего 174600 рублей не была взыскана в рамках исполнительного производства.

В случае надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязательств по ведению исполнительного производства имелась реальная возможность по погашению задолженности должником перед истцом, поскольку должник является индивидуальным предпринимателем, имеет доходы от предпринимательской деятельности, а также имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Спустя 2 года с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не совершены необходимые исполнительные действия, не приняты меры принудительного исполнения по нахождению имущества должника, не наложен арест на имущество последнего, не приняты меры к принудительному изъятию этого имущества, чем нарушены положения Закона об исполнительном производстве.

Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю являются незаконными.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю истцу причинены убытки в сумме 174 600 рублей, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Гладких А.А. 174 600 рублей убытков и 4 880 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просит признать незаконными бездействия судебных приставов – исполнителей Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю Завориной Л.В. (с момента возбуждения исполнительного производства до ДД.ММ.ГГГГ г.), Зуевой Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), Машьяновой М.Н. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), Корюкиной Е.В. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), Яриковой Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), Перетягиной С.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу 174 000 рублей убытков и 4 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Гладких А.А. представил в суд дополнение к исковому заявлению, указав, что должник Варданян А.Г. является участником и директором хозяйственных обществ, осуществляет предпринимательскую деятельность, получает прибыль. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по обращению взыскания на заработную плату должника.

гр.А. являлся взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 5014400 руб. 00 коп. страхового возмещения на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края. Судебному приставу-исполнителю было известно о том, что у гр.А. имелась реальная возможность погасить задолженность перед взыскателем.

гр.А. периодически выезжал за границу, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, баллотировался в депутаты Законодательного Собрания Пермского края, вносил денежные средства в качестве вступительных взносов и т.д.

Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку заявлены требования о возмещении материального вреда, на которые распространяется общий срок исковой давности в три года, и которые рассмотреть невозможно без правовой оценки действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по данному гражданскому делу привлечены Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Перетягиной С.А..

    Также в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Лысьва УФССП РФ по Пермскому краю Заворина Л.В., Зуева Н.В., Машьянова М.Н., Корюкина Е.В., Ярикова Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю представили отзыв на исковое заявление, указав, что с исковыми требованиями Гладких А.А., предъявленными к Минфину России и УФК по Пермскому краю о взыскании материального вреда (убытков), не согласны, в силу следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и возмещается в порядке, установленном статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании ущерба причиненных лицами при совершении действий государственных органов необходимо установить вину должностных лиц государственного органа. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействий) государственных органов, неправомерность действий, размер понесенного вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу ст.ст. 151, 1100, 1069,1084 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации, когда вред подлежит возмещению за счет соответствующей казны (Казны РФ, казны субъекта РФ, казны муниципального образования), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (публично-правовое образование), если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Истцом суду не представлены какие-либо доказательства, в соответствии с гл. 6 ГПК РФ в обоснование исковых требований в части причинения какого-либо вреда должностным лицом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Потерпевший должен доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями государственных органов (их должностными лицами) и вредом. Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, возмещается в порядке, установленном статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При взыскании вреда, причиненного при совершении исполнительных действий, в силу статьи 401 Кодекса необходимо установить вину судебного пристава-исполнителя. В соответствии со статьями 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами, должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействий) государственных органов, неправомерность действий, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Убытки, взыскиваемые истцом, вытекают из взаимоотношений сторон по исполнению обязательств, возникших между истцом (взыскателем в исполнительном производстве) и гр.А. (должником) и не могут быть квалифицированы как убытки, вызванные незаконными действиями (бездействием) судебных приставов.

На основании изложенного, в исковых требованиях истца просят отказать.

    В письменных возражениях на исковое заявление представитель УФССП по Пермскому краю указал, что с исковыми требованиями не согласен. На основании сложившейся судебной практики, а именно как следует из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №. Довод взыскателя о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного листа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В данном случае превышение срока исполнения исполнительного документа обусловлено особенностями ведения исполнительного производства, связанными с необходимостью розыска имущества в целях исполнения требований исполнительного документа.

На данный момент возможность совершения исполнительских действий не утеряна.

В материалах исполнительного производства имеются запросы в финансово-экономические организации для установления имущественного положения должника, а так же регистрирующие организации, для установления наличия транспортных средств должника.    Считают действия судебного пристава соответствующими закону, а именно произведены руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. Глава 24 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам; 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы.

Таким образом, оспариваемые действия СПИ не могли нарушать законные права и интересы заявителя.

Фундаментальной основой ответственности за причинение вреда в отечественном законодательстве является Гражданский Кодекс. Так, обязательства вследствие причинения вреда предусмотрены главой 59 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, наступление убытков (реального ущерба) не подтверждено стороной доказательствами в нарушение ст.65 АПК РФ. Как следует из материалов исполнительного производства и не оспаривается заявителем имущество, которое подвергнуто аресту и отсутствует на складе должника, истцу не принадлежит. Следовательно, требования не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, по смыслу ст. 1069 ГК РФ данная сумма не является убытками (реальным ущербом), который причинён заявителю в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица УФССП России по Пермскому краю. Таким образом, заявителем не доказано ни наличия вреда ни его размера.

Поскольку истцом не доказано незаконности в действиях должностных лиц УФССП России по Пермскому краю, а наличие и размер убытков у истца отсутствует, представляется очевидным, что никакой причинной связи между действиями должностных лиц УФССП России по Пермскому краю и якобы наступившими последствиями в виде вреда - нет.

Учитывая, что ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности, доводы заявителя несостоятельны, а исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

    На основании изложенного выше просят в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В дополнениях к возражениям указали, что полагая, что именно вина судебных приставов – исполнителей, выразившаяся в бездействии, в несвоевременном принятии мер к исполнению вступившего в законную силу судебного решения истец, ошибочно отождествляет ее с возможностью возложить на Российскую Федерацию в лице службы судебных приставов обязанность должника по исполнению судебного акта. Вместе с тем, считают, что именно недобросовестное поведение должника и его финансовое положение являются причиной возникновения у истца убытков, что не может являться основанием требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения. Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не доказана истцом, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на сегодняшний момент не утрачена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга по настоящее время отсутствует.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Одинцова С.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что истцом пропущен срок на обжалование бездействий судебных приставов – исполнителей, поскольку истцом конкретно определен срок бездействия, а именно по ДД.ММ.ГГГГ года, о данном бездействии истцу стало известно из письма Лысьвенской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок на обжалования бездействия определен в 10 дней в соответствии со ст. 441 ГПК РФ. В суд истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодателем срока. Ходатайств о восстановлении срока истец не заявлял.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Андреева И.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермского края вынесено решение, которым с гр.А. в пользу Гладких А.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 170 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб., всего 174 600 рублей.

На основании данного решения был выпущен исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ серии №, который был предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по городу Лысьва Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю и приняты данной службой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по городу Лысьве УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В порядке исполнения данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем были совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лысьве УФССП по Пермскому краю Завориной Л.В. был совершен выход по адресу регистрации гр.А., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Зуевой Н.В. направлены запросы в кредитные организации, БТИ, ОУФМС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перетягиной С.А. совершен выход по адресу регистрации гр.А., о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на различных счетах в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским отделом Управления Росреестра по Пермскому краю проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на различных счетах в ЗАО «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке ФКБ «Петрокоммерц».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе гр.А.

    Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перетягиной С.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №, возбужденных на основании исполнительных документов: Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Пермского края о взыскании с гр.А. задолженности в размере 64741,57 руб.; Акт по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лысьвенским городским судом о взыскании с гр.А. штрафа в размере 2000,00 руб.; Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Лысьвенским городским судом о взыскании с гр.А. задолженности в размере 174 600,00 руб.; Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Пермского края о взыскании с гр.А. суммы госпошлины в размере 4459,16 руб. – в сводное исполнительное производство №.

    В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями были совершены действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно справке по исполнительному производству УФССП России по Пермскому краю (л.д. 197 - 198), в том числе и в спорный период.

ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения с гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРП на недвижимое имущество

ДД.ММ.ГГГГ акт о наложении ареста (описи имущества)

ДД.ММ.ГГГГ акт передачи на хранение арестованного имущества

ДД.ММ.ГГГГ постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ - ответ из ОАО «Сбербанк России»

ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на денежные средства гр.А. в ОАО «Сбербанк России»

ДД.ММ.ГГГГ - протокол об административной ответственности гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ - направление запросов в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ - ответ ОАО «Банк Москвы», ЗАО АКБ «Алеф-Банк», запрос в РЭО ГИБДД отдела МВД России по Лысьвенскому району, запрос (ответ) в Адресное бюро г. Лысьва.

ДД.ММ.ГГГГ - выписка из ЕГРП на недвижимое имущество

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ - ответ НБ «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ - ответ ЗАО АКИБ «Почтобанк», ответ Пенсионного фонда России.

ДД.ММ.ГГГГ - Письмо Росреестра о регистрации ограничения (обременения).

ДД.ММ.ГГГГ - ответ из ОАО «Сбербанк России» о наличии денежных средств на счете гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ - ответ ЗАО «ВТБ24»

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении выезда из РФ в отношении гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ - постановления об обращении взыскания на денежные средства гр.А. в ВТБ24.

ДД.ММ.ГГГГ - ответы из кредитных организаций о расчетных счетах гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства гр.А. в ФКБ «Петрокоммерц»

- постановление о принудительном приводе гр.А.

Также судом установлено, что Лысьвенской городской прокуратурой Пермского края рассмотрено обращение, поступившее из прокуратуры Пермского края, на действие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Лысьве.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Также из справки по исполнительному производству № в отношении гр.А., представленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, следует, что судебным приставом-исполнителем Машьяновой М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не совершались; судебным приставом-исполнителем Корюкиной Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не совершались; судебным приставом-исполнителем Яриковой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия не совершались.

Данные обстоятельства ответчиком УФССП по Пермскому краю не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих утрату возможности получить присужденную судом денежную сумму или определенную ее часть (причинение вреда), причинно – следственную связь наступление вреда и действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя (непринятие мер по запрету снятия с регистрационного учета транспортных средств, наложение ареста на квартиру).

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы истца о том, что в целом отделением службы приставов по г.Лысьва не проводилось мер по исполнению решения суда. Доводы о том, что судебным приставом не приняты меры принудительного исполнения по нахождению имущества должника не наложен арест на имущество последнего, суд считает необоснованным, поскольку в материалах исполнительного производства имеются запросы в финансово-экономические организации для установления имущественного положения должника, а также в регистрирующие организации для установления наличия недвижимого имущества и транспортных средств должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств должника, о временном ограничении выезда из РФ в отношении гр.А.

Суд не находит оснований для признания действий (бездействия) судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Лысьва УФССП России по Пермскому краю по исполнению решения Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы с гр.А. в пользу Гладких А.А. незаконными. Установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований исполнительного документа в течение двух месяцев не является пресекательным, поскольку частью 7 указанной статьи предусмотрены сроки, которые не включаются в срок исполнения исполнительного документа.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий либо бездействия в сфере властных полномочий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец утверждает, что вследствие бездействия со стороны ответчика по исполнению указанного выше решения суда, ему причинены убытки.

Представители ответчика оспаривают наличие вреда, незаконность бездействия пристава, причинно следственную связь между бездействием пристава и причинением вреда.

Суд, рассматривая требование истца о возмещении убытков, считает, что они не подлежат удовлетворению.

Истец основанием иска о возмещении убытков указал «бездействие» при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумность продолжительности исполнения исполнительного документа, судом оценивается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как видно из материалов исполнительного производства с момента предъявления исполнительного листа к исполнению до настоящего времени судебными приставами принимались меры по установлению имущества для реализации в счет погашения долга, принимаются меры к добровольному погашению долга со стороны должника. Исполнительные действия проводятся в рамках сводного исполнительного производства, взыскателями по исполнительным производствам являются как государство, так и физические лица. В первую очередь денежные средства перечисляются в пользу государства, общая сумма задолженности в пользу государства составляет 1400000 рублей, из них поступило денежных средств в сумме 50000 руб.

Фактов уклонения должника гр.А. от исполнения требований исполнительного документа и сокрытия имущества не установлено.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

По мнению суда, заявленные в связи с изложенными основаниями суммы, убытками не являются.

Учитывая указанные выше положения действующего законодательства, а также совокупность представленных доказательств следует, что сумма, заявленная ко взысканию, не может рассматриваться как убытки, причиненные действиями судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда. Наличие перечисленных оснований является обязательным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков, суду не представлено.

Проверка, проведенная Лысьвенской городской прокуратурой Пермского края, в ходе которой выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, сама по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между действиями и убытками не является, поскольку не освобождают истца от обязанности доказывания того, что именно признанные неправомерными действия судебного пристава повлекли наступление тех последствий, на которые ссылается истец.

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда в силу ст. 1069 ГК РФ.

Поскольку из совокупности установленных обстоятельств не следует причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и несении заявленных убытков, как было установлено, указанные выше действия истца не поставлены в зависимость от выполнения обязательств ответчика, доказательств нарушения прав и законных интересов истца судебным приставом-исполнителем не представлено, оснований для удовлетворения требований настоящего иска не имеется.

Суд считает, что возможность совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника гр.А. не утрачена, исполнительное производство не окончено. Поэтому требования о взыскании убытков следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Соответствующее разъяснение содержится и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 14).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд в порядке статьи 441 ГПК РФ связывает, в том числе, с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исследуя вопрос о своевременности обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий за период с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ года, как сам определил этот срок истец в своем исковом заявлении, суд установил, что о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязательств по ведению исполнительного производства Гладких А.А. узнал из ответа Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края в ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой в суд на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Гладких А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части обжалования бездействий судебных приставов - исполнителей в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по указанным в заявлении основаниям суду не представлено.

Доводы Гладких А.А. о применении общего срока исковой давности в три года суд считает несостоятельными, поскольку предметом обжалования являются незаконные бездействия судебных приставов-исполнителей. По существу основанием для такого обжалования явилось несогласие с объемом предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по установлению имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Гладких А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьва УФССП РФ по Пермскому краю Перетягиной С.А. о признании незеконными бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Лысьва УФССП по Пермскому краю Завориной Л.В., Зуевой Н.В., Машьяновой М.Н., Корюкиной Е.В., Яриковой Е.А., Перетягиной С.А., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края, взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 174 000 руб. и 4 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Толкушенкова Е.Ю.