Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15248/2015 от 30.06.2015

Судья – Симанчев Г.Ф. Дело № 33-15248/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя управляющего Армавирским отделением ОАО «Сбербанк России» гр.Б. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобода Е.Г., Беспаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года в принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» отказано.

В частной жалобе заместитель управляющего Армавирским отделением ОАО «Сбербанк России» гр.Б.. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие законных оснований для отказа в принятии искового заявления.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Лобода Е.Г., Беспаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции сослался на то, что истец, являющийся юридическим лицом, предоставил кредит ИП Лобода Е.Г. для осуществления предпринимательской деятельности, а второй ответчик выступал лишь поручителем.

Таким образом, по мнению суда, имеет место экономический спор, подлежащий рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края, а не судом общей юрисдикции.

Кроме того, в суд представлена доверенность, заверенная Бородиной М.В., в соответствии с которой полномочия по представлению интересов банка ею передоверяются заместителю председателя Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» гр.К., действующей на основании доверенности № 224-Д, которая в суд не представлена.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Основанием для отказа в принятии искового заявления ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Лобода Е.Г., Беспаловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору послужило то обстоятельство, что один из ответчиков (Лобода Е.Г.) является индивидуальным предпринимателем и кредит бы получен для осуществления предпринимательской деятельности, а второй ответчик выступал лишь поручителем.

Вместе с тем, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица или индивидуального предпринимателя) и поручителей (физических лиц – не предпринимателей), учитывая факт предъявления кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава участников спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается, в том числе и договорами поручительства, в котором поручителями выступают физические лица – не предприниматели, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Судебная коллегия считает, что истцом соблюдены правила подведомственности при предъявлении искового заявления.

Кроме того, исковое заявление подписано заместителем управляющего Армавирским отделением ОАО «Сбербанк России» гр.Б., к исковому заявлению приложена доверенность лица, подписавшего исковое заявление, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу заместителя управляющего Армавирским отделением ОАО «Сбербанк России» гр.Б. удовлетворить.

Определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2015 года отменить.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю гр.Л., гр.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: