Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2014 ~ М-947/2014 от 10.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Больсунов А. М.,

при секретаре Ананьевой А. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1048/2014 по исковому заявлению Ермакова ФИО14 к Фирсовой ФИО15 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков ФИО16 обратился в суд с исковыми требованиями к Фирсовой ФИО17 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате госпошлины,

Согласно искового заявления, истец Ермаков ФИО18. свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Фирсовой ФИО19 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 289 000 (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной распиской займ был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ., т. е. на один год, однако денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате долга по вышеуказанной расписке, однако, ответчик проигнорировал его требование.

Ермаков ФИО21 просит взыскать с Фирсовой ФИО20 в его пользу сумму займа в 3 289 000 (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 815 534 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля) 96 копеек и возврат госпошлины в сумме 286722 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать два рубля) 67 копеек.

Фирсова ФИО23 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ермакову ФИО22 о признании недействительной сделки, совершенной между нею и Ермаковым ФИО24., оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 289 000 рублей.

В указанном встречном исковом заявлении Фирсова ФИО25. указала, что денежные средства, указанные в расписке в таком размере она никогда не имела и не получала от Ермакова ФИО26

В действительности, ДД.ММ.ГГГГ она и её супруг оформляли сделку - Договор купли продажи дома с земельным участком по адресу: <адрес>, по которому они с супругом выступали покупателями, а Ермаков ФИО27 - продавцом.

Сумма сделки составляла 6 749 000 рублей, из которых, по условиям договора 3 460 000 рублей - уплачивались ими за счет кредитных средств, полученных в ОАО КБ <данные изъяты> по Кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № № от ДД.ММ.ГГГГ, а 3 289 000 рублей - за счет собственных средств.

При этом, указанные сделки, были совершены по просьбе самого Ермакова ФИО30 и его сына Ермакова ФИО31, а также Комарова ФИО28 и Комаровой ФИО29 (родная сестра Фирсовой ФИО32.), которые вместе осуществляли предпринимательскую деятельность и им необходимы были кредитные средства.

Для этих целей, непосредственно перед совершением сделки, Ермаков ФИО33 сам приобрел по документам указанный выше дом с земельным участком по другому Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному им с Комаровой ФИО34. (действительный владелец дома).

Фактически, все указанные сделки носили мнимый характер, поскольку сам дом, будучи принадлежащим Комаровой ФИО35., был только по документам переоформлен дважды: сначала Комаровой ФИО36. на Ермакова ФИО37. и затем на неё и его супруга.

Никакой фактической передачи дома и денег между сторонами не происходило, они лишь подписывали документы, которые составлялись Ермаковым ФИО38 организовавшим указанные сделки.

Представитель истца Ермакова ФИО40 по доверенности ФИО39 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, согласно искового заявления, встречные исковые требования не признала, пояснив, что правоотношения, о которых указано во встречном исковом заявлении никакого отношения к заявленному требованию истца не имеют.

Ответчик Фирсова ФИО41. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Фирсовой ФИО42. по доверенности ФИО43 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что расписка в получении суммы займа её доверителем написана под влиянием заблуждения, под диктовку истца, сделка носила мнимый характер и денег по указанной сделке Фирсова ФИО44. фактически не получала.

Встречные исковые требования своего доверителя Фирсовой ФИО45 поддержал в полном объеме.

Третье лиц Фирсов ФИО46 не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. о чем имеется судебное уведомление о личном его извещении.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей по доверенностям истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца Ермакова ФИО47. обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Фирсовой ФИО48. удовлетворены быть не могут.

Ответчик Фирсова ФИО49. ДД.ММ.ГГГГ года по расписке получила от истца Ермакова ФИО50 беспроцентный заем на сумму 3 289 000 (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч) рублей, который был предоставлен ей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., т. е на один год, однако денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела на листе 5 следует, что Фирсова ФИО51, зарегистрированная по адресу: <адрес>, паспорт серия №, выданный <данные изъяты> РОВД Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с<данные изъяты> получила от Ермакова ФИО52 в долг денежные средства в сумме 3 миллиона 289 тысяч рублей сроком на один год. Согласно текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ

Расписка ответчиком Фирсовой ФИО53. писалась собственноручно, ответчик указала в расписке обязательство о возврате денежной суммы, срок возврата. Подписывая данную расписку, ответчик не могла не понимать, что она выступает как заемщик и несет обязательство перед истцом. Подлинность подписи в расписке ответчиком не оспаривалась.

Статьи 309, 310 ГК РФ обязывают стороны договора исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Аналогичные требования закреплены в статье 811 ГК РФ: «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса».

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо не основательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ч. 2 ГК РФ).

При определении размера ответственности следует применить ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», на день предъявления иска в суд.

Руководствуясь требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, суд считает необходимым взыскать размер процентов, указанных в исковом заявлении, поскольку истец правильно произвел расчеты.

Количество дней просрочки возврата долга по состоянию на 09 июня 2014г. (с 12 июня 2011г. по 09 июня 2014г.) составляет 2 года и 362 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 289 000 рублей х 8,25% х 2 года + 3 289 000 рублей/360 дней х 8, 25% х 362 дней = 542 685 рублей + 272 849,96 рублей = 815 534,96 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию.

В расписке ответчика отсутствуют его обязательства о передаче истцу, кроме суммы долга, денежных средств, в виде процентов и неустойки, следовательно, за пользование денежными средствами и несвоевременный возврат займа, проценты подлежат взысканию в силу требования Закона.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермакова ФИО55 к Фирсовой ФИО54 о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и несвоевременный возврат займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление Фирсовой ФИО56 к Ермакову ФИО57 о признании недействительной сделки, совершенной между нею и Ермаковым ФИО58., оформленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3 289 000 рублей удовлетворено быть не может.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В данном деле оспаривание договора по безденежности путем голословного утверждения - не допускается. В случае, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств – заявитель должен предоставить доказательства, подтверждающие эти доводы. Доказательств этого со стороны Фирсовой ФИО59. суду не предоставлено.

В настоящем деле обязанность доказать заключение между сторонами договора займа, передачу ответчику денежных средств, а также сумму задолженности, была возложена судом на истца. Обязанность доказать полное или частичное погашение долга, неполучение денег от истца по договору займа либо получения их в меньшем количестве – на ответчика.

На момент рассмотрения дела суду не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в предусмотренный договором срок, либо доказательств неполучения денег от истца или получения их в меньшем количестве. Наличие оригинала расписки у истца подтверждает неисполнение заемщиком обязательств по договору займа. В этой связи суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчик долг истцу не выплатил, и считает необходимым взыскать с него, в пользу истца задолженность, по указанному договору займа в размере 3 289 000 (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 12.06.2010 года в размере 815 534 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля) 96 копеек, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Ответчик Фирсова ФИО60, предъявив встречный иск к Ермакову ФИО61. не доказала того, что она не получала от истца сумму займа ДД.ММ.ГГГГ года по расписке. Представленные ею доказательства, в виде копий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> заключенный между Комаровой ФИО63. (продавец) и Ермаковым ФИО62. (покупатель), договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, заключенный между Фирсовой ФИО66., Фирсовым ФИО65 (покупатели) и Ермаковым ФИО64 (продавец), кредитного договора № №ин при ипотеке в силу закона, заключенный между Коммерческим банком <данные изъяты> (кредитор) и Фирсовой ФИО67., Фирсовым ФИО68 (заемщики) – никакого отношения, к рассматриваемому иску Ермакова ФИО69. не имеют. Указанные договора не оспорены в судебном порядке и никем не отменены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 170, 178, 309, 395, 431, 807- 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 88, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова ФИО70 к Фирсовой ФИО71 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фирсовой ФИО72 в пользу Ермакова ФИО74 сумму займа в размере 3 289 000 (Три миллиона двести восемьдесят девять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 815 534 (восемьсот пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре рубля) 96 копеек, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Взыскать с Фирсовой ФИО73 в пользу Ермакова ФИО75 возврат государственной пошлины в сумме 28 722 (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать два рубля) 67 копеек.

Встречное исковое заявление Фирсовой ФИО76 к Ермакову ФИО77 о признании недействительной сделки, совершенной между нею и Ермаковым ФИО78 оформленной распиской от 12.06.2010 года на сумму 3 289 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Красноярский районный суд в 30 дневный срок.

Мотивированное решение будет изготовлено 10.10.2014 года.

Судья: Больсунов А. М.