Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2018 (2-3617/2017;) ~ М-3066/2017 от 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                             город Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репринцевой ОГ к СНТ «Дорожник» о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

    Репринцева О.Г. предъявила в Минусинском городском суде иск, с учетом уточнения исковых требований, к СНТ «Дорожник», в котором просит признать решение ответчика незаконным в части отключения от электроэнергии жилого дома по адресу: <адрес>, а также в части начисления штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что проживает по вышеуказанному адресу вместе со своими несовершеннолетними детьми с 2009 года. 07.12.2017г. ответчиком было вручено уведомление об отключении дома от электроэнергии в случае непогашения задолженности за предоставленную электроэнергию в сумме 125 624 рубля 40 копеек. Оплату электроэнергии истец производила ежемесячно и в полном объеме, доказательств о наличии задолженности у Репринцевой О.Г. по оплате электроэнергии ответчиком предоставлено не было. Просит суд признать решение СНТ «Дорожник» в части отключения жилого дома от электроэнергии незаконным, признать действия ответчика незаконными по отключению от электроэнергии 03.01.2018г. жилого дома по адресу: <адрес>, в части неисполнения определения Минусинского городского суда от 29.12.2017г. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей и судебные расходы.

Истец Репринцева О.Г. в судебное заседание не явилась, направив своего представителя Низковского В.Ю., действующего по доверенности (л.д.24), который на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску (л.д. 157).

Представители ответчика Огурцова Н.П., действующая по доверенности (л.д.21), в судебном заседании с исковыми требованиями Репринцевой О.Г. не согласилась, представив отзыв, согласно которому 13.06.2017г. в адрес СНТ «Дорожник» ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило уведомление об образовании задолженности по оплате электроэнергии в размере 152 700 рублей. Для установления причин образования задолженности, СНТ «Дорожник» была создана комиссия, которая начала проверку приборов учета электроэнергии с последующим снятием текущих показаний, находящихся на территории общества. При осмотре прибора учета Репринцевой О.Г. и последующем перерасчете, была выявлена задолженность у истца по оплате электроэнергии за 73457 кв.т. в размере 125 624 рубля. 04 октября 2017 года в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 28 ноября 2017 года в момент проверки прибора учета истицы было выявлено, что ранее установленный прибор учета №008164809 демонтирован, а на его место установлен новый неопломбированный прибор учета 011075084005545. В связи с нарушениями сроков оплаты задолженности Репринцевой О.Г., 03 января 2018 года в 14 час. 20 мин. было произведено отключение дома истицы от электроэнергии. 04.01.2018г. подача электроэнергии была возобновлена. Являясь собственником жилого дома, истец подписала обязательство, согласно которому должна обеспечивать сохранность расчетного электросчетчика и пломб на нем. В нарушении указанного обязательства, истец неверно подавала показания прибора учета, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за электроэнергии. Просит суд в удовлетворении иска Репринцевой О.Г. отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работала с 2010 года по 23 сентября 2017 года бухгалтером в СНТ «Дорожник». Репринцевой О.Г. справку об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии выдавала в декабре 2017 года.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что живет с Репринцевой О.Г. по соседству, знает, что Репринцевой О.Г. была выставлена задолженность по оплате электроэнергии и в первых числах января 2018 года было произведено отключение электричества.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания с ФИО7

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в АО «Красноярская региональная энергетическая компания» инспектором, в его присутствии был осмотрен прибор учета потребления электроэнергии в <адрес>. При осмотре было выявлено, что собственники дома не в полном объеме оплачивали потребляемую электроэнергию, так как при подаче показаний прибора учета электроэнергии не указывали последнюю цифру показаний.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что при предъявлении прибора учета потребления электроэнергии, пломбы на нем не соответствовали пломбам в паспорте.

Представители третьих лиц ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

     Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьями 21 - 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электроэнергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. Данные вопросы регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством об электроэнергетике.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 данного закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Во исполнение указанных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеизложенного, граждане признаются абонентами и имеют право требовать восстановления нарушенных прав (подключения к электрическим сетям), в том числе и от собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, если фактическое подключение было произведено в установленном порядке к присоединенной сети.

           Судом установлено, что истец Репринцева О.Г., ее несовершеннолетние дети ФИО11, ФИО12, являются собственниками жилого дома, площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

На основании договора энергоснабжения между СНТ «Дорожник» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств садового товарищества к электрическим сетям ОАО «Красноярскэнергосбыт», товарищество принимает электроэнергию для собственных нужд и передачи владельцам садовых земельных участков. Подача электроэнергии на земельный участок истца осуществлялась от ЛЭП ответчиком СНТ «Дорожник», 03.01.2018г. её подача ответчиком была прекращена.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Ответчик СНТ «Дорожник» по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения жилого дома истицы ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на земельный участок истца и необходимости удовлетворения исковых требований Репринцевой О.Г. в части.

Доводы ответчика о том, что прекращение подачи было осуществлено на основании решения общего собрания членов товарищества в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии не могут свидетельствовать о правомерности действии ответчика.

Положениями ст.ст.21,22,23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года (далее - Федеральный закон) определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии.

Также подлежит удовлетворению требование истца в части признания незаконным решения ответчика по начислению штрафа 5 000 рублей, так как суду не было представлено стороной ответчика доказательств тому, что Законом такой штраф предусмотрен, а также не доказано, что ответчик вправе налагать указанный штраф на истца и то, что имелись условия и основания для его наложения.

Требования истца о признании незаконным действий ответчика в части неисполнения определения суда от 29 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, так как за неисполнение указанного определения может наступить предусмотренная Законом ответственность при наличии соответствующих признаков и вопрос о привлечении к ответственности разрешается не в рамках гражданского процесса по рассматриваемому делу и не тем судом, который данное определение вынес.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным действий ответчика по непринятию мер для разрешения заявок истца на допуск прибора учета в эксплуатацию, так как ответчик письменно ответил на указанные обращения (л,д. 185) и указал перечень документов, необходимых для оформление договорных отношений, без наличия которых действия которые требует истец произвести не представляется возможным.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным действий ответчика по не предоставлению на письменное обращение истицы расчета задолженности за потребленную электроэнергию, так как данный расчет был предоставлен стороной ответчику истцу в ходе судебного рассмотрения дела и состоит он из одного арифметического действия в виде умножения неоплаченных истцом 73 457 кВт/ч на стоимость одного кВт/ч для населения 1 рубль 65 копеек, что нашло своё отражение в Акте № 1 (л.д.87).

То есть истец просит предоставить следующий расчет: 73 457 кВт/ч * 1 рубль 65 копеек = 125 624 рубля 40 копеек.

Репринцева О.Г. была ознакомлена с Актом осмотра прибора учета потребления электрической энергии (л.д. 79), о чем свидетельствует её подпись и в нем указан объем неоплаченной электроэнергии 73 457 кВт/ч, а размер задолженности ответчик истцу сообщил письменно в Уведомлении (л.д. 13), которое истец приложила к своему иску при обращении в суд и этот размер составил 125 624 рубля 40 копеек.

Истец не указывает, какое право нарушено ответчиком тем, что на обращение истца о повтором предоставлении расчета задолженности, в ходе судебного заседания, ответчик вновь не направил этот расчет, в связи с чем суд полагает оснований для удовлетворения такого требования истца не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным действий ответчика по начислению истице платы по тарифам в завышенных размерах.

Суду стороной истца не представлено доказательств тому, что ответчик произвел начисление истцу платы за потребленную электрическую энергию по тарифам в завышенных размерах, а указанный в Акте № 1 тариф в размере 1 рубль 65 копеек таковым не является. Тариф для домов с электроплитами и для сельского населения с 01 июля по 31 декабря 2017 года составлял 1 рубль 66 копеек (в пределах социальной нормы), что соответствовало Приказу РЭК Красноярского края № 644-п от 20 декабря 2016 года, действовавшего до 01 января 2018 года.

В связи с удовлетворением исковых требований в части и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 300 рублей в возмещение судебных расходов на оплату при подаче иска государственной пошлины.

Кроме того, с истца в доход местного бюджета – Муниципальное образование г. Минусинск подлежит взысканию сумма недоплаченной государственной пошлины, согласно требований ч.1 ст.333.20 НК РФ, в размере 900 рублей.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета – Муниципальное образование г. Минусинск государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия СНТ «Дорожник» по прекращению подачи электроэнергии с 14 час. 20 мин. 03 января 2018 года по 4 января 2018 года в жилой дом, площадью 80 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащий Репринцевой ОГ (1/3 доля в праве).

Признать незаконным решение правления СНТ «Дорожник» по начислению штрафа 5 000 рублей Репринцевой ОГ.

Взыскать в пользу Репринцевой ОГ с СНТ «Дорожник» государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета – Муниципальное образование город Минусинск с СНТ «Дорожник» государственную пошлину 300 рублей.

Взыскать в доход местного бюджета – Муниципальное образование город Минусинск с Репринцевой ОГ государственную пошлину 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Репринцевой ОГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 14 марта 2018 года