Решение по делу № 2-447/2021 ~ М-319/2021 от 31.03.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2021 года

Дело 2-447/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                                                        03 августа 2021 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю., при секретаре Дадон Е. А.,

с участием истца Локун М.В., ее представителя Бочкаревой А.П., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Локун М. В. к Фомину К. Г., ООО «Мегаполис» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Локун М. В., уточнив исковые требования, обратилась с иском к указанным ответчикам с иском о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,судебных расходов, просила:

признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, изложенные в статье <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обязать ООО «Мегаполис» опубликовать опровержение признанных судом не соответствующими действительности сведений в форме сообщения о вынесенном судебном решении, под заголовком «Опровержение», с публикацией текста ответа (комментария, реплики) Локун М.В. объемом не более одной машинописной страницы и текста резолютивной части вынесенного судебного решения, на том же месте и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, тиражом не менее 20000 экземпляров, в ближайшем номере газеты <данные изъяты> после вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения взыскать с ответчика в мою пользу 500 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с первого дня просрочки;

обязать ООО «Мегаполис» в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение признанных судом не соответствующими действительности сведений в форме сообщения о вынесенном судебном решении, под заголовком «Опровержение», с публикацией на сайте сетевого издания <данные изъяты> Локун М.В. объемом не более одной машинописной страницы и текста резолютивной части вынесенного судебного решения продолжительностью в течение пяти лет с момента публикации; в случае неисполнения решения взыскать с ответчика в мою пользу 500 рублей за каждый день такого неисполнения, начиная с первого дня просрочки;

признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, предоставленные Фоминым К. Г. журналисту <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании истецЛокун М. В. и ее представитель Бочкарева А. П. на иске настаивали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требования о компенсации морального вреда указали, что статью в газете прочитали как минимум 33 930 человек, а в сети Интернет вообще неограниченное количество, в связи с распространением сведений Локун М. В. унижена, обижена, возмущена, испытала стресс, страдания, сильные душевные переживания, она пребывала в депрессии, тогда как по состоянию здоровья ей противопоказано волноваться. В связи с нервным потрясением Локун М. В. вынуждена была обращаться за медицинской помощью, принимать снотворные препараты. Многие знакомые звонили Локун М. В. и задавали вопросы по поводу статьи. Когда вышла статья, то дочь Локун М. В. <данные изъяты> и прибежала домой в истерике, так как в школе ей тоже стали задавать вопросы по поводу статьи. Позднее эта статья всплыла, когда дочь <данные изъяты>, дочь снова переживала и страдала, а Локун М. В. была вынуждена вылететь к дочери, чтобы поддержать ее. Мать истца живет в небольшом поселке, после выхода статьи, односельчане стали спрашивать у матери по поводу информации в статье, после чего мать истца попала в больницу.

Представитель истца Бочкарева А. П. указала, что порочащий характер распространенных сведений, подтвержден, они касаются истца, достоверность этих сведений ответчиками не подтверждена, а заключение судебной экспертизы опровергаетсязаключением специалиста и рецензией.

Кроме того, в ходе судебного заседания стороной истцаЛокун М. В. заявлено требование о возмещении судебных расходов, которые истец понесла на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., на оплату услуг по проведению судебной лингвистической экспертизы, по получению заключения специалиста, рецензии - 49 000 руб. (судебной лингвистической 24 000 руб. и заключение специалиста, рецензии 25 000 руб.).

Ответчик Фомин К. Г., представители ответчика ООО «Мегаполис», третьего лица ЗАО «ПраймПринт Екатеринбург», третьи лица учредитель и главный редактор <данные изъяты> Гусев П. Н., главный редактор <данные изъяты> Курилов Н. С. в суд не явились, о дне слушания извещены надлежаще.

    Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающимиего личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. п. 2 - 5 указанной статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из разъяснений, данных в пп. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по дела о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные статьи написаны их автором на основании информации предоставленной Фоминым К. Г.

Еженедельник <данные изъяты>, где была опубликована указанная статья, зарегистрирован в качестве средства массовой информации (свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), выходит еженедельно и реализуется на территории 55 регионов России и за рубежом, в т. ч. в Свердловскойобласти.

В данной статье, имеются сведения, касающиеся истца.

Таким образом, факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений, путем их опубликования в средстве массовой информации и на сайте в сети интернет, судом установлен, что не оспаривается.

В тексте статей Д. Стрельцова «Судейство по-алапаевски», «Судьи Алапаевска трижды наказали фермера из-за одних и тех же событий», приведены высказывания, содержание которых истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно позиции, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В соответствии с п. 6 Обзора от 16.03.2016 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В соответствии с п. 7 Обзора от 16.03.2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

По результатам проведенной лингвистической экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению, судом установлено:

1. В тексте статьи <данные изъяты> содержатся негативные сведения о личности и деятельности истца Локун М.В.

В тексте <данные изъяты> не содержатся негативные сведения о личности и деятельности членов семьи истца Локун М.В.

Негативные сведения в отношении М. В. Локун обнаружены в следующих текстовых отрезках:

В Алапаевске несколько месяцев идут судебные разбирательства между двумя известными в городе людьми: К. Фоминым и М. Локун. По заявлениям Локун в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

В форму утверждения поставлены следующие текстовые отрезки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3. Негативная информация содержит сведения о совершении истцом противоправных действий или нечестного поступка; о нарушении действующего законодательства, моральных норм и принципов; о неправильном и/или неэтичном поведении в личной, общественной или деловой жизни; о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности либо нарушении деловой этики или обычаев делового этикета.

Данные сведения изложены в тексте от имени К. Фомина в форме мнения и предположения; данные формы являются доминирующими и воспринимаются читателем как основная форма публикации.

По предположению и мнению К. Фомина, все это можно расценивать как противоправные действия или нечестные поступки; нарушениедействующего законодательства, моральных норм и принципов, неправильное и/или неэтичное поведение в общественной или деловой жизни, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности либо нарушении деловой этики или обычаев делового этикета.

4. Негативные сведения в отношении М. Локун не несут, вследствие использованных доминирующих форм предположения и мнения оскорбительного, очерняющего и/или позорящего характера. Негативная информация не воспринимается как чернящая доброе имя, честь и достоинство, умаляющая деловую репутацию истца и членов ее семьи. Негативная информация не позорит перечисленные сведения личность истца и членов семьи. Негативная информация не выражена в оскорбительной форме.

Оснований не доверять вышеизложенному заключению эксперта у суда не имеется, так как эти выводы основаны на глубоком лингвистическом анализе приведенных высказываний со ссылкой на понятийный аппарат, значение которого приведено в тексте экспертного заключения.

Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной лингвистической экспертизы являются мотивированными, аргументированными и, наряду с иными исследованными доказательствами, могут быть положены в основу настоящего решения, так как не вызывают у суда сомнений.

Экспертиза проведена государственным судебным экспертом ФИО2, имеющим высшее филологическое образование, являющимся доктором филологических наук, доцентом, прошедшим ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повышение квалификации в т. ч. по программе «Судебно-лингвистическая экспертиза», со стажем работы по специальности 10 лет, со стажем экспертной работы с 2016 года.

Эксперт ФИО2 предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При этом указание стороны истца на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ранее, чем принято решение оназначении экспертизы, суд во внимание не принимает, поскольку сведения о предупреждении эксперта в самом заключении экспертизы, которая проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются, а кроме этого в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы (л.д. 70-73 том 2) эксперт предупрежденоб уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом.

Учитывая профильное образование, квалификацию эксперта и стаж работы по специальности, оснований не доверять мнению эксперта ФИО2 или усомниться в выводах экспертного заключения, не имеется.

Представленные в материалы дела стороной истца заключение специалиста № в котором содержатся выводы о том, что в статье <данные изъяты> выявлена негативная информация о Локун М. В. и ее супруге, в статье в форме мнения, предположения, намека и утверждения, в тексте интервью – мнение, предположение, утверждение, утверждение с компонентом негативной оценки, высказывания в форме утверждения могут быть расценены какпорочащие, унижающие честь, умаляющие достоинство и деловую репутацию Локун М. В. и ее супруга; а также рецензия № на заключение эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что заключение ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, с учетом их оценки судом на предмет относимости, допустимости, достоверности, того что положениями ст. 55 ГПК РФ заключение специалиста, рецензирование заключения эксперта, как вид доказательства, не предусмотрены, не обладают необходимой доказательственной силой, и не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, в том числе документы о состоявшихся судебных решениях, представленные стороной истца в материалы дела, показания свидетеля ФИО3, суд пришел к выводу, что порочащий характер сведений оЛокун М. В., изложенных в статях <данные изъяты>, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказан.

В приведённых статьях хоть и имеются негативные сведения в отношении истца, но данная информация не является порочащей, не несет оскорбительного, очерняющего и/или позорящего характера,вследствие использования доминирующих форм предположения и мнения; негативная информация не воспринимается как чернящая доброе имя, честь и достоинство, умаляющая деловую репутацию истца и членов ее семьи, не позорит личность истца и членов ее семьи, не выражена в оскорбительной форме.

Таким образом, исследуемые статьи не содержат оскорбительных слов и выражений, применительно к понятию оскорбления, содержащемуся в ст.5.61 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований возлагать на ответчиков обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, в соответствии с ст. 150, 151 ГК РФ, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не усматривает в действиях ответчиков злоупотребления свободой массовой информации и не находит оснований для удовлетворения требованийЛокун М. В., заявленных к указанным ответчикам.

Принимая во внимание, что сведения, предоставленные Фоминым К. Г. журналисту ООО «Мегаполис» ФИО1 в интервью в феврале 2020 года не были распространены, в т. ч. не транслировались по радио и телевидению, а лишь легли в основу статьи Д<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых заявлены требования в настоящем деле, само по себе требование истца о признании сведений в интервью не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворению не подлежит, так как для удовлетворения иска о защите чести достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие действительности, при отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен.

Таким образом, в удовлетворении иска Локун М. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, расходами на оплату проведения экспертизы, получения заключения специалиста, рецензии, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат, так как в иске отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Локун М. В. к Фомину К. Г., ООО «Мегаполис» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:                                                                                                   Н.Ю. Киприянова